Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРП №01/049/2013-606 от 21.02.2013.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ООО «Стройтехника» по договору № 3/32-ПЧ-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.12.2008 перед Михайловым А.И. выполнены.

Параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве направлен на защиту участников строительства, обязательства перед которыми не исполнены, и не распространяется на тех участников строительства, обязательства перед которыми исполнены, однако имеются иные нарушения прав.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из положений статьи 201.13 Закона о банкротстве, основанием для решения вопроса о включении денежного требования участника строительства в реестр требований кредиторов должника ввиду невозможности погашения требования путем передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме является заявление участника строительства о включении денежного требования в реестр требований кредиторов с одновременным отказом  участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

То есть ранее включенные в реестр требований кредиторов требования могут быть исключены из него в связи с утратой права на удовлетворение требований (в данном случае в  натуральной форме), наступившей после установления требований судом.

Согласно пояснениям (л.д. 31)   заявитель пояснил, что требование об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений обусловлено только одновременным включением в реестр денежных требований.

Таким образом, согласно пояснениям заявителя, он не просит исключить требование о передаче жилых помещений из реестра требований о передаче жилых помещений, поскольку считает, что обязательство застройщиком не исполнено, а просит включить денежное требование в реестр требований кредиторов в третью очередь, исключив одновременно из реестра требований о передаче жилых помещений.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным основаниям.

Принимая во внимание, что требование заявителя   об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений обусловлено только одновременным включением в реестр денежных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в   удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что акт приема-передачи с ООО «Стройтехника» до настоящего времени не подписан, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку способы защиты права собственности предусмотрены главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, требование о включении в реестр денежных требований не является способом защиты права собственности.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения в связи с отсутствием в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указаний на необходимость оплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2013    года по делу      № А33-3111/2009к1500 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова