Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его конкретного наименования.

С 1 ноября 1951 года введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении, участниками которого являются, в том числе, Российская Федерация и Китайская Народная Республика.

В силу пункта 2 статьи 14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении срок доставки определяется на весь путь следования для грузов малой скорости исходя из следующих норм:

2.1. срок на отправление - 1 сутки;

2.2. срок на перевозку груза мелкой отправкой или в среднетоннажном контейнере на каждые начатые 150 тарифных километров в пределах каждой железной дороги, участвующей в перевозке - 1 сутки;

2.3. срок на перевозку груза повагонной, контейнерной отправкой или в крупнотоннажном контейнере на каждые начатые 200 тарифных километров в пределах каждой железной дороги, участвующей в перевозке - 1 сутки.

Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем, в который приняты к перевозке груз и накладная. Если груз принят с предварительным до отправления хранением, то срок доставки начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем, в который этот груз назначен к погрузке. О дне погрузки груза в накладной должна быть сделана отметка.

Согласно параграфу 2 статьи 14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении срок на перевозку исчисляется по действительно пройденному грузом расстоянию между станцией отправления и станцией назначения.

В силу статьи 27 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении за просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает получателю штраф, размер которого определяется исходя из провозной платы той железной дороги, которая допустила просрочку, и величины (длительности) просрочки, определяемой как отношение просрочки (в сутках) к общему сроку доставки.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 12544/11 в случае, если срок доставки рассчитывается на весь путь следования, то и провозную плату должно указывать за весь путь следования, а не только за следование по территории Российской Федерации. Если же расчет неустойки считать только исходя из провозной платы по той дороге, которая допустила просрочку, то и расстояние необходимо брать только по той дороге, которая допустила просрочку.

Таким образом, исходя из указанных выше норм права, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о превышении ответчиком сроков доставки порожних вагонов и о величине (длительности) просрочки, исходя при определении срока доставки из расстояния между станциями Забайкальск Забайкальской железной дороги и Чунояр Красноярской железной дороги и не учитывая расстояние от станции Маньчжурия Китайской железной дороги до станции Забайкальск Забайкальской железной дороги.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно недопустимости применения к настоящему делу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление от 14 февраля 2012 года № 12544/11, основаны на ошибочном его толковании ответчиком.

Доказательства наличия иных оснований для увеличения срока доставки ответчиком суду апелляционной инстанций не представлены.

Арифметика произведённого истцом в связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки груза расчета пени в  суде апелляционной инстанции не  оспорена.

Материалами дела подтверждено, что претензионные заявления за несоблюдение сроков доставки порожних вагонов от 16 апреля 2012 года по спорным отправкам были направлены истцом в орган, уполномоченный ответчиком на рассмотрение данных претензий, с приложением оригиналов накладных с листами уведомления (в соответствии с требованиями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении).

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанной выше сумме пени в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь значительность ставки для расчета пени за просрочку доставки груза, не может быть признана безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Кроме того, установленный параграфом 1 статьи 27 раздела 5 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении штраф изначально дифференцирован законодателем исходя из тяжести допущенного перевозчиком  нарушения и ограничен максимальным пределом - 30 % от провозной платы.

Установленный внутренним законодательством Российской Федерации штраф за подобное нарушение (статья 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации) может составить большую сумму, поскольку ограничен размером всей провозной платы.

Истец обосновал в суде апелляционной инстанции наличие у него потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком в спорный период обязательств, указав на наличие у него затрат по уплате арендных платежей за пользование не принадлежащими ему вагонами.

Следовательно, ответчик не доказал необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы неустойки по настоящему делу.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский экспресс» о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» пени за просрочку доставки порожних вагонов подлежат удовлетворению в сумме 68 729 рублей 52 копейки.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» февраля 2013 года по делу № А33-12101/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова