Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе споры и отношения, связанные с заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением, действительностью, а также с понуждением к заключению договоров об оказании услуг электросвязи, поставки, подряда, перевозки, транспортной экспедиции (п.1 третейского соглашения от 25.03.2009). Указанное третейское соглашение подписано со стороны истца директором Екатеринбургского филиала ОАО «ПГК» В.В. Черных, действующим на основании доверенности от 08.10.2008 № 400.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20298/2012 от 18.07.2012 удовлетворены исковые требования ОАО «Первая грузовая компания» к ОАО «РЖД» о взыскании пени, за задержку доставки не принадлежащих перевозчику порожных вагонов (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60-20298/2012 от 19.11.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2012 года по делу № А60-20298/2012 оставлено без изменения). При рассмотрении дела № А60-20298/2012 судом рассматривался вопрос о применении третейского соглашения от 25.03.2012 № НЮ-269.

Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает несостоятельной довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с заключением третейского соглашения от 25.03.2009 № НЮ-269.

В решении от 18.07.2012 по делу № А60-20298/2012 судом установлено, что третейское соглашение от 25.03.2009 № НЮ-269 подписано  лицом, не имеющим на это полномочий, в связи с чем, такое соглашение является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Ссылка в доверенности от 08.10.2008 № 400 на полномочие В.В. Черных на передачу дела в третейский суд не принимается судом, поскольку не наделяет В.В. Черных полномочиями на заключение третейских соглашений.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что после заключения третейского соглашения от 25.03.2009 № НЮ-269 между сторонами по настоящему делу был заключен договор от 01.12.2009 № 1085 судом во внимание не принимается на основании нижеследующего.

Согласно п. 6.2 представленного ответчиком договора от 01.12.2009  № 1085 в случае если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение Постоянно действующего Третейского суда ЗАО «Ассоциация Профессиональной правовой помощи» в соответствии с Положением и Регламентом Постоянно действующего Третейского суда ЗАО «Ассоциация Профессиональной правовой помощи»: 125167, г. Москва, ул. Степана Супруна, д.4/10, офис 147, телефоны: 613-87-23, 613-61-27.

Вместе с тем, как следует из содержания договора от 01.12.2009 № 1085, предметом указанного договора является оказание ответчиком истцу услуг по организации перевозок порожних полувагонов, принадлежащих истцу на праве собственности или ином праве, тогда как предметом рассматриваемого спора является оказание ответчиком истцу услуг по организации перевозок порожних вагонов.

Таким образом, из содержания договора от 01.12.2009 № 1085 не следует, что он направлен на обеспечение третейского соглашения от 25.03.2009 № НЮ-269 или заключен во исполнение либо во изменение третейского соглашения от 25.03.2009 № НЮ-269.

Каких-либо иных доказательств прямого одобрения истцом впоследствии заключенного неуполномоченным лицом третейского соглашения от 25.03.2009 № НЮ-269, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, третейское соглашение от 25.03.2009 № НЮ-269 подписано лицом, не имеющим на это полномочий, в связи с чем, такое соглашение является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка в доверенности от 08.10.2008г. № 400 на полномочие В.В. Черных на передачу дела в третейский суд судом во внимание не принимается, поскольку не наделяет В.В. Черных полномочиями на заключение третейских соглашений. Кроме того, к данной доверенности неприменимы положения части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления правомочий представителю в процессуальных отношениях, поскольку на момент подписания третейского соглашения от 25.03.2009 № НЮ-269 спора в производстве арбитражного суда между сторонами не было.

Ответчик заявлял ходатайство об уменьшении суммы пени  в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве», статьей 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд должен учитывает специфику ответственности за нарушение обязательств по перевозке, на которую обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2006 г. № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».      В частности, ответственность за нарушение обязательств по перевозке характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба - п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон только в случаях, если такие соглашения допускаются транспортными уставами и Кодексами.      Дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в различных ситуациях (обстоятельствах). Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства. При этом он должен учитывать такие фактические обстоятельства, как пространственная рассредоточенность основных средств железнодорожного транспорта и зависимость исполнения транспортных обязательств от погодных условий, а также юридические обстоятельства: перевозка грузов железнодорожным транспортом как транспортом общего пользования осуществляется на основании договора перевозки, который согласно ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором, что означает массовый характер перевозок, стандартность условий договоров перевозки, их однотипность для всех потребителей транспортных услуг. Кроме того, по общему правилу, закрепленному в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины.      Что касается предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом. Таким образом, определенное правовое неравенство перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя), закрепленное в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, оправданно и имеет целью исправить их фактическое неравенство.      Фактическое неполучение ответчиком платы за оказанные услуги в результате уплаты пени не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также превентивную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Рассчитанный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № ВАС-15783/12). Таким образом, взыскание пени носит стимулирующий характер.

Кроме того, снижение неустойки в отсутствие оснований для этого, повлечет за собой для общества «Российские железные дороги» необоснованные выгоды в виде произвольного исполнения принятых на себя обязательств по своему усмотрению в части сроков доставки. Между тем согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного доводы о несоразмерности  неустойки   последствиям нарушенных обязательств обоснованно отклонены судом первой инстанции, требования правомерно удовлетворены полностью.

Таким образом,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Красноярского края от  31 января 2013 года по делу                       №  А33-20197/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова