Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» мая 2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» мая 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда  Споткай Л.Е.

при секретаре судебного заседания  Бахтеевой Э.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» марта 2013 года по делу № А33-1537/2013, принятое судьей Мальцевой А.Н. в порядке упрощенного производства,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная компания» Турусина С.В., представитель по доверенности от 03.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Рентал»  Байкалова Н.С. представитель по доверенности от 24.05.2013

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рентал» (далее –  ООО «Рентал», истец) (ИНН 2466235379, ОГРН 1102468056833, г. Красноярск)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная компания» (далее – ООО «Строительно-Монтажная компания», ООО «СМК», ответчик) (ИНН 2460202095, ОГРН 1072468009734, г. Красноярск) о  взыскании 284 759 рублей 56 копеек по договору подрядных работ №15 от 05.06.2012, в том числе: 276 460 рублей основной долг, 8 299 рублей 56 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2012 по 19.11.2012.

Определением от 05.02.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.03.2013 иск удовлетворен, с ООО «Строительно-Монтажная компания» в пользу ООО «Рентал» взыскано 276 460 рублей основного долга, 8 299 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 695 рублей 19 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, доводы апелляционной жалобы  сводятся к  следующему:

- акты сдачи-приемки работ не являются доказательством приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, так как оформлены ненадлежащим образом,

- представленные истцом акты сдачи-приемки работ подписаны Калибердой А.Г., не являющимся представителем заказчика по договору порядных работ № 15 от 05.06.2012;

- истцом не представлен приказ, на который  истец ссылается в объяснениях от 01.03.2013 о полномочиях Калиберды А.Г,

- заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаключенность договора по причине отсутствие в нем условия о составе и содержании технической документации,

- заявитель апелляционной жалобы ссылается на вынужденную обратную засыпку грунта,

- заявитель апелляционной жалобы  ссылается на отсутствие у него актов выполненных работ,

- заявитель апелляционной жалобы ссылается на обязанность подрядчика  уведомить об  окончании работ.

         Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда  от 30.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено  на 27.05.2013.

   От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором истец просит оставить  обжалуемое решение  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции.

Представитель истца просит оставить обжалуемое решение  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

05.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рентал» (исполнитель) заключен договор подрядных работ №15, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заявке заказчика берет на себя обязательства по выемке и перевозке грунта в отвал на объекте: «Школа на 165 учащихся в с.Кордово, Курагинский район», а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ и оплатить выполненную работу (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость подлежащих выполнению работ составляет:

-по выемке и перевозке грунта в отвал – 85 рублей за один м? с учетом НДС 18%;

-перебазировка техники –  40 000 рублей с учетом НДС 18%.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик с момент начала выполнения работ авансирует исполнителя в размере 100 000 рублей. Стоимость работ по настоящему договору будет определена по фактически выполненным объемам работ (пункт 2.3).

На основании пунктов 4.2 – 4.3 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3 дней с момента получения сообщения исполнителя об их готовности к сдаче. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ не позднее 10 дней с момента получения от исполнителя акта приемки выполненных работ подписать, представленный акт или предоставить мотивированные возражения по существу, в противном случае работы считаются выполненными. Оплата за выполненные работы производиться денежными средствами, на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Платежным поручением от 09.06.2012 заказчиком произведена оплата аванса по договору в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги по выемке и перевозке грунта в отвал на объекте: «Школа на 165 учащихся в с.Кордово, Курагинский район», о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ от 15.06.2012 на сумму 2 040 рублей, 16.06.2012 на сумму 25 500 рублей, от 16.06.2012 на сумму 17 680 рублей, от 17.06.2012 на сумму 18 020 рублей, от 17.06.2012 на сумму 24 900 рублей, от 18.06.2012 на сумму 67 575 рублей, от 19.06.2012 на сумму 5 440 рублей, от 21.06.2012 на сумму 215 305 рублей. Всего обществом с ограниченной ответственностью «Рентал» выполнено работ по договору №15 от 05.06.2012 на сумму 376 460 рублей.

С учетом оплаченного заказчиком аванса в размере 100 000 рублей сумма задолженности за выполненные работы составила 276 460 рублей.

Как следует из иска, претензией от 26.09.2012 исполнитель обратился с заказчиком с требованием погасить имеющуюся задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная компания» принятых на себя обязательств общество с ограниченной ответственностью «Рентал» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, исходил из того, что  поскольку материалами дела подтвержден факт производства работ по выемке и перевозке грунта в отвал на объекте: «Школа на 165 учащихся в с.Кордово, Курагинский район», доказательств оплаты произведенных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 276 460 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 05.06.2012 №15, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 706 гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленными в материалы актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений, подтверждается факт выполнения истцом и приемки заказчиком работ по выемке и перевозке грунта в отвал на объекте: «Школа на 165 учащихся в с.Кордово, Курагинский район», осуществленных в рамках договора №15 от 05.06.2012.

Подписание ответчиком указанных документов свидетельствует о наличии потребительской ценности выполненных истцом работ. Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что выполненные истцом и принятые ответчиком работы должны быть оплачены в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтвержден факт производства работ по выемке и перевозке грунта в отвал на объекте: «Школа на 165 учащихся в с.Кордово, Курагинский район», доказательств оплаты произведенных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 276 460 рублей обосновано признано судом первой инстанции  подлежим удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика 8 299 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2012 по 19.11.2012 (131 день) по ставке рефинансирования 8,25%, действовавшей на дату подачи иска (Указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), представленный расчет проверен судом, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела.

Таким