Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, требование истца о взыскании с ответчика 8 229 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  правомерно признано судом первой инстанции подлежим удовлетворению.

       Довод заявителя  апелляционной жалобы о не предоставлении копии приказа ООО «СМК» №11 от 21.05.2012      г. в материалы дела  отклоняется судом апелляционной инстанции как  необоснованный,  поскольку  28.02.2013 г.  данный приказ был направлен в адрес арбитражного суда Красноярского края факсимильным сообщением  (т.1. л.д. 39-40).

  Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у представителя ООО «СМК» Калиберды А.Г. полномочий на подписание актов выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции как  необоснованный, так как в приказе ООО «СМК» №11 от 21.05.2012 г. указано, что он назначен ответственным за освидетельствование выполненных работ на объекте «Школа на 165 учащихся в с.Кордово, Курагинский район», что свидетельствует о соответствующих полномочиях на подписание актов выполненных работ в период  с 15.06.2012 по 21.06.2012 (т.1 л.д. 15-22)

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что Калиберда А.Г. являлся работником ООО «СМК». Пояснил, что в настоящее время Калиберда А.Г. уводен за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда, имеет отношение к сфере трудовых правоотношений и не оценивается судом.

Ссылка заявителя  жалобы на ст. 753, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации  не имеет правового значения, так как Калиберда А.Г. являлся сотрудником ООО «СМК», о чем указано в приказе №11 от 21.05.2012 г., где он указан  как должностное лицо ООО «СМК», замещающее должность « Руководителя проекта по строительству объектов».

Довод заявителя апелляционной жалобы  о вынужденной обратной засыпке грунта отклоняется судом апелляционной инстанции как  необоснованный, так как доказательств  данного факта заявителем в материалы дела не предоставлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о незаключенности  договора подрядных работ №15 от 05.06.2013г. по причине отсутствия условия о составе и содержании технической документации отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации. Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, что отражено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Таким образом, довод заявителя о том, что указанный договор является незаключенным в связи с отсутствием утвержденной технической документации, не принимается во внимание.

Из представленных в материалы дела документов по приемке работ,  имеющих ссылку на договор N 15 от 05.06.2012, следует, что у сторон по договору не возникло разногласий ни по предмету договора, ни по цене, ни по срокам выполнения работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

  Во всех  актах сдачи-приемки работ от 15-21 июня 2012 года указано, что акты являются неотъемлемой частью договора подряда №15 от 05.06.2012.

  Кроме того, признание договора не заключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы, так как материалами дела подтвержден факт выполнения работ в соответствии с договором и результаты выполнения условий договора приняты уполномоченным лицом ООО «СМК». Кроме того, ООО «СМК» до предъявления иска не заявляло о незаключенности договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы  об обязанности подрядчика уведомить  заказчика об окончании забот  отклоняется судом апелляционной инстанции как  необоснованный, так как согласно условиям договора  (п.3.3) заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы. Таким образом, направление дополнительных уведомлений было нецелесообразно.

Довод заявителя жалобы  о несоответствии актов сдачи-приемки работ установленной форме КС-2 не влечет недостоверности факта выполнения работ, условиями договора не конкретизирована форма актов.

Довод заявителя апелляционной  жалобы  на факт отсутствия у ООО «СМК» актов выполненных работ не основан  на материалах дела, так как копии актов выполненных работ были приложены к претензии направленной и полученной ООО «СМК».

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2013 года по делу № А33-1537/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай