Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А33-15972/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2013 года

г. Красноярск

Дело № А33-15972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания»): Турусиной С.В., на основании доверенности от 03.12.2012, паспорта;

от третьего лиц (краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»): Бернякович О.В., на основании доверенности от 11.01.2013 № 17, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 декабря 2012 года по делу № А33-15972/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания»               (ОГРН 1072468009734, ИНН 2460202095) (далее – заявитель, общество, ООО «СМК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Агентству государственного заказа Красноярского края (ОГРН 1052460099603, ИНН 2460071692) (далее – ответчик, Агентство госзаказа) о признании незаконным решения аукционной комиссии в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № ЭА 2055/12 «Выполнение строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, приобретение оборудования, разбивка и закрепление основных осей зданий и сооружений по объекту «Физкультурно-спортивный центр с бассейном и спортзалом в г. Лесосибирске» от 19.09.2012 в части, относящейся к заявке ООО «СМК».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ОГРН 1082468053040, ИНН 2466215220) (далее – третье лицо, КГКУ «УКС»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «СМК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- обществом выполнено требование о предоставлении необходимых для участия в аукционе документов; аукционная документация не содержит требования о наличии в акте приемки законченного строительством объекта подписи подрядчика;

- последующие действия ответчика, связанные с размещением и исполнением государственного заказа не имеют отношения к рассматриваемому спору; факт заключения контракта с победителем аукциона и выполнением им работ не может влиять на результат рассмотрения заявления по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Агентство госзаказа, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе путем направления копии определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 09.04.2013, а также путем размещения 16.04.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

Государственным заказчиком – КГКУ «УКС» в адрес уполномоченного органа – Агентства госзаказа направлена заявка на размещение государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение строительно-монтажных работ, приобретение оборудования, выполнения комплекса пуско-наладочных работ, выполнение разбивки и закрепления основных осей зданий и сооружений по объекту: «Физкультурно-спортивный центр с бассейном и спортзалом в г. Лесосибирске».

Агентством госзаказа совершены действия по проведению открытого аукциона в электронной форме № ЭА 2055/12 «Выполнение строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, приобретение оборудования, разбивка и закрепление основных осей зданий и сооружений по объекту «Физкультурно-спортивный центр с бассейном и спортзалом в г. Лесосибирске».

19.09.2012 аукционной комиссией Агентства госзаказа при рассмотрении второй части заявки ООО «СМК» принято решение о несоответствии заявки требованиям, установленным документации об аукционе. Аукционной комиссией установлено, что в составе второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме представлен акт приемки законченного строительством объекта от 10.02.2011, который не содержит подписи и печати       ООО «СМК». Решение аукционной комиссии Агентства госзаказа отражено в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.09.2012.

ООО «СМК», полагая, что решение аукционной комиссии в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № ЭА 2055/12 «Выполнение строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, приобретение оборудования, разбивка и закрепление основных осей зданий и сооружений по объекту «Физкультурно-спортивный центр с бассейном и спортзалом в г. Лесосибирске» от 19.09.2012 в части, относящейся к заявке ООО «СМК», противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частей 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик доказал законность оспариваемого решения ввиду следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что причиной признания заявки ООО «СМК» не соответствующей требованиям документации открытого аукциона в электронной форме являлось представление в составе второй части заявки копии акта приемки законченного строительством объекта от 10.02.2011, который не содержит подписи и печати ООО «СМК».

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме. Исходя из части 1 статьи 41.1 указанного Федерального закона, под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с частью 3 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Согласно части 6 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2.1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

В соответствии с частью 1 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Основания, при которых участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме, перечислены в части 6 статьи 41.11 Федерального закона                   № 94-ФЗ, из которой следует, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, закрепленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Частью 7 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям,