Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А33-18928/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

вх. № 13863). В обоснование заявленного довода, общество ссылается на почтовое уведомление о вручении ответчику заказного письма, содержащего вышеуказанное заявление, однако названное почтовое уведомление заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено. Иные доказательства получения судебным приставом-исполнителем заявления взыскателя о наложении ареста на имущество 16.11.2012 заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции  не представлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление получено ответчиком 19.11.2012.

20.11.2012 в адрес взыскателя направлено уведомление о проведении исполнительных действий по проверке информации изложенной в заявлении, наложению ареста на имущество должника, назначенных на 27.11.2012. О назначенной дате совершения исполнительных действий взыскателю также сообщено посредством телефонной связи.

27.11.2012 в присутствии представителей ООО институт «Красноярскагропромтехпроект» судебным приставом-исполнителем проведена проверка сведений, изложенных в заявлении от 19.11.2012, в ходе которой установлено, что по адресу: Красноярский край, Березовский район,            п. Зыково, ул. Линейная, 31/16 находится и осуществляет деятельность ООО «Гранд Билдинг», принадлежащего должнику ООО «РиадаЛес» имущества не установлено.

Руководитель ООО «Гранд Билдинг» представил судебному приставу-исполнителю договор от 30.10.2009 № 1, согласно которому ООО «РиадаЛес» передало ООО «Гранд Билдинг» в собственность оборудование, указанное в приложении № 1 к договору. Стоимость указанного оборудования составила 1 299 396 рублей 03 копейки.

Довод заявителя о том, что представленный договор от 30.10.2009 № 1 не является доказательством того, что ООО «РиадаЛес» передало ООО «Гранд Билдинг» (оборудование) станки, на которые взыскатель просит наложить арест, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «РиадаЛес» пояснил, что имущество, находящееся по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Зыково,                     ул. Линейная, 31/16, ему не принадлежит, передано покупателю ООО «Гранд Билдинг» по договору № 1 от 30.10.2009 в соответствии с приложением № 1.

Заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что в приложении № 1 к договору от 30.10.2009 № 1 указаны иные станки, на которые заявитель не просит наложить арест.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ООО «РиадаЛес» передало ООО «Гранд Билдинг» станки, на которые взыскатель не просит наложить арест.

Ссылка заявителя на протокол осмотра места происшествия ОРЧ БЭП № 1 ГУВД от 12.04.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из содержания указанного протокола (л.д. 17) следует, что осмотр осуществлен по адресу: Красноярский край, с. Зыково, ул. Линейная, 36/16, в то время как из заявления взыскателя о наложении ареста на имущество (л.д. 75) следует, что оборудование (станки) находятся по адресу: Красноярский край, Березовский район,                  п. Зыково, ул. Линейная, 31/16. Кроме того, указание в протоколе осмотра на то, что часть станков содержит таблички ООО «РиадаЛес», не является доказательством, безусловно подтверждающим принадлежность указанных станков ООО «РиадаЛес».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно не совершены действия по наложению ареста в отсутствие доказательств принадлежности имущества должнику.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов ООО институт «Красноярскагропромтехпроект», ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, нарушающего права и законные интересы взыскателя, допущено не было. Заявление о наложении ареста судебным приставом-исполнителем рассмотрено, необходимые исполнительные действия в целях наложения ареста на имущества должника судебным приставом-исполнителем совершены.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО институт «Красноярскагропромтехпроект» - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Вместе с тем, при обращении в Третий арбитражный апелляционный суд заявителем ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19.03.2013.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Из содержания чека-ордера от 19.03.2013 следует, что государственная пошлина за заявителя уплачена Бабаковым Николаем Сергеевичем. Следовательно, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату Бабакову Николаю Сергеевичу

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года по делу                 № А33-18928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Бабакову Николаю Сергеевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.03.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова