Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А33-6027/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2013 года

г. Красноярск

Дело № А33-6027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовления 31 мая 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный комбинат» (заявителя): конкурсного управляющего Епифановой Л.А., на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2013 по делу                      № А33-13797/2009, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный комбинат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 февраля 2013 года по делу № А33-6027/2012,

принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный комбинат» (ИНН 2463083921, ОГРН 1072463000037) (далее - заявитель, ООО «Сибирский строительный комбинат», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий Межмуниципального отдела «Шарыповский» Главного управления Министерства внутренних дел по Красноярскому краю (далее - ответчик, Отдел) по отказу в снятии ареста с транспортных средств, об обязании снять арест с транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года по делу                № А33-6027/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сибирский строительный комбинат» обратилось в Третий арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что в данном случае применению подлежит Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 126 которого предусмотрено, что с даты принятия арбитражный судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Отдел считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем размещения 27.04.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела (в том числе, постановления Центрального районного суда города Красноярска от 01.04.2009) следует, что в целях обеспечения гражданского иска в рамках уголовного дела Центральным районным судом города Красноярска по ходатайству старшего следователя главного следственного управления при Главном управлении внутренних дел по Красноярскому краю Усанова Л.О. наложен арест на следующие транспортные средства:

l) TADANO TR 250 М-5 (кран, 1996 года выпуска, гос. номер КТ 1129 ПТС № ТС 012752, двигатель № 60168302320);

2) DAEWOO Ultra MA 45D 1 (автобетономешалка, 2003 года выпуска, гос. номер Т 023 ХС, ПТС 25 ТУ № 784329, двигатель № DV15N500199F);

3) KIA GRANTO 15 IL (грузовой бортовой автомобиль, 2003 года выпуска, гос. номер  Т599ХН 24);

4) HOVD ZZ 3407 3267 W (грузовой самосвал, 2007 года выпуска, гос. номер Т 597 ХН,            ПТС 25 ТХ № 109227);

5) HOVD ZZ 3407 3267 W (грузовой самосвал, 2007 года выпуска, гос. номер Т 598 ХН,         ПТС 25 ТХ № 109223).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2009 по делу № А33-13797/2009 ООО «Сибирский строительный комбинат» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Епифанова Лина Алексеевна.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2012, 06.08.2012, 12.03.2013 по делу № А33-13797/2009 срок конкурсного производства продлялся до 21.07.2012, 21.10.2012, 21.02.2013, 21.05.2013 соответственно.

10.11.2011 конкурсный управляющий обратился в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шарыповский» с заявлением о снятии ареста с транспортных средств: DAEWOO Ultra MA 45D 1 (автобетономешалка, 2003 года выпуска, государственный номер Т 023 ХС, ПТС 25 ТУ № 784329, двигатель № DV15N500199F); KIA GRANTO 15 IL (грузовой бортовой автомобиль, 2003 года выпуска, государственный номер                № Т 599ХН 24); HOVD ZZ 3407 3267 W (грузовой самосвал, 2007 года выпуска, государственный номер Т 597 ХН, ПТС 25 ТХ № 109227); HOVD ZZ 3407 3267 W (грузовой самосвал, 2007 года выпуска, государственный номер Т 598 ХН, ПТС 25 ТХ № 109223).

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шарыповский» письмом от 17.02.2012 отказал в снятии ареста.

Полагая, что данный отказ, выраженный в письме от 17.02.2012, противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, ООО «Сибирский строительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2009 по делу № А33-13797/2009 ООО «Сибирский строительный комбинат» признано банкротом и открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что арест на вышеуказанные транспортные средства наложен Центральным районным судом города Красноярска в целях обеспечения гражданского иска в рамках уголовного дела.

Заявитель, полагая, что имущество (транспортные средства) составляет конкурсную массу ООО «Сибирский строительный комбинат», обратился в Межмуниципальный отдел  Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шарыповский» с заявлением о снятии ареста с транспортных средств.

В настоящем деле арбитражный суд не может давать оценку законности судебного акта суда общей юрисдикции по наложению ареста на имущество общества, а должен проверить соответствие действий (бездействия) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шарыповский» по отказу в снятии ареста с транспортных средств закону и иным нормативным правовым актам, с учетом положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2011 № 1-П.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, верно установил, что оспариваемые действия Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шарыповский» по отказу в снятии ареста с транспортных средств не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Поскольку в данном случае арест на указанное имущество наложен судом общей юрисдикции, следовательно, вопрос о снятии ареста на указанное имущество также разрешается судом общей юрисдикции.

Кроме того, вопросы снятия запретов, арестов, иных ограничений распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), и государственной регистрации перехода прав на такое имущество к его покупателям с конкурсных торгов должны быть решены арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, до завершения конкурсного производства в отношении банкрота, что в данном случае не было сделано заявителем.

Ссылка заявителя на часть 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                               «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающую снятие ранее наложенных арестов на имущество должника с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, является необоснованной, поскольку положения указанной статьи не распространяются на аресты имущества должника в рамках уголовного судопроизводства независимо от того, наложены аресты до или после признания должника банкротом.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 17219/10.

На основании вышеизложенного, учитывая Положение о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шарыповский», утвержденное приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю от 20.05.2011 № 229, согласно которому отдел является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне и осуществляет полномочия органов внутренних дел Российской Федерации в области обеспечения безопасности личности, защиты собственности от противоправных посягательств, общественного порядка, обеспечения общественной безопасности дорожного движения, борьбы с преступностью на территории города Шарыпово и Шарыповского района, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отдел не является компетентным органом, который вправе отменить наложенный судом общей юрисдикции арест на имущество.

Таким образом, поскольку заявление конкурсного управляющего от 10.11.2011 адресовано субъекту, неуполномоченному разрешать споры о снятии ареста, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отказ Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шарыповский», изложенный в письме от 17.02.2012, является законным и обоснованным.

При