Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» мая  2013  г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-2213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «31»   мая     2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:    Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от ответчика (ООО «Современные Комплексные Системы») – Климова Д.Ю. -  представителя по доверенности от 19.03.2013; Расенко Д.А. – представителя по доверенности от 19.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные Комплексные Системы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» марта 2013 года по делу № А33-2213/2013, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Министерство образования и науки Красноярского края (ИНН 2460210378, ОГРН 1082468041611; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Комплексные Системы» (ИНН 2465097221, ОГРН 1062465003072; далее – ответчик; ООО «Современные Комплексные Системы») о взыскании 469 779 рублей 20 копеек неустойки.

 Решением суда от 25.03.2013 иск удовлетворен. С общества с ограниченной  ответственностью «Современные Комплексные Системы» (  в пользу министерства  образования  и  науки  Красноярского  края взыскано  469779  рублей  20  копеек -  неустойки, 12395  рублей 58  копеек – государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до соразмерного последствиям нарушения размера  - до 65128 рублей 39 копеек.

 В апелляционной жалобе заявитель указал, что  процентная ставка, установленная в договоре, является несоразмерно высокой. Размер неустойки составляет 36,5% годовых, что в 4,42 раза превышает ставку рефинансирования. Часть товара была поставлена в соответствии с товарной накладной от 22.05.2012 №55, остальная часть товара была задержана поставщиком в соответствии с тем, что товар по данному государственному контракту проходил адаптацию и тестирование в компании производителя. В связи с чем ответчик обратился к истцу с просьбой о рассмотрении возможности частичной оплаты товара и о возможности продления срока поставки. Ответчик иск не признал, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением  суда  апелляционной   инстанции   от 07.05.2013 апелляционная  жалоба  принята  к  производству, ее рассмотрение  назначено   на 29.05.2013.

От истца поступил отзыв, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу  без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Учитывая, что истец уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя Министерства образования и науки Красноярского края, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  судебном  заседании  представитель   ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции возвращены заявителю приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, а именно: письма от 05.06.2012, 01.10.2012, копия карты вызова скорой медицинской помощи от 18.03.2013, поскольку истцом не заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела с обоснованием причин невозможности представления  в суд  первой инстанции. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

10.05.2012 между Министерством образования и науки Красноярского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Современные Комплексные Системы» (поставщик) по результатам открытого аукциона заключен государственный контракт № 2012.39313 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить в установленный срок, а заказчик обязался принять и оплатить в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2) учебно-наглядные пособия – цифровые лаборатории, а также учебно-наглядные пособия, предназначенные для практического обучения основам робототехники, учебные платформы для исследовательской деятельности в общеобразовательные учреждения Красноярского края с целью апробации перечня учебного оборудования, необходимого для соблюдения требований федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования (далее – товар).

Пунктом 1.2 контракта установлено, что наименование, количество, цена, стоимость товара указываются в спецификации.

Место поставки товаров определено в пункте 1.4 контракта: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 101.

В пункте 1.4 контракта определены сроки поставки товаров: с момента заключения государственного контракта 15 календарных дней в соответствии со спецификацией.

Цена государственного контракта составляет 8 863 758 рублей 50 копеек (пункт 3.1 контракта).

В  разделе  7  договора установлена  ответственность  сторон, согласно пункту  7.2 которого  за  нарушение   сроков поставки  товаров,  установленных  настоящим  контрактом,  а  также  невыполнение   или  ненадлежащее выполнение  условий  контракта   заказчик  имеет  право   требовать от поставщика уплаты  штрафной  неустойки  в  размере  0,1% от  стоимости  товаров по  контракту за каждый  день  просрочки.

Пунктом  9.1  контракта предусмотрен  претензионный порядок урегулирования споров.  Срок  для   предъявления и  рассмотрения претензии  составляет  1 месяц.

Согласно спецификации (приложение № 1) к контракту цена муниципального контракта составила 8 863 758 рублей 50  копеек.

В приложении  № 2   к государственному контракту стороны согласовании  техническое  задание.

Государственный контракт  заключен  путем   проведения  электронного  аукциона.

Ответчик передал истцу товар по товарным  накладным:

- от 22.05.2012 № 55 на сумму 6 182 658 рублей 50 копеек;

- от 18.07.2012 № 106  на сумму 2 681 100 рублей.

Актом приема-передачи товара от 18.07.2012 № 18.07/1 подтверждается передача ответчиком товара истцу в полном объеме.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 05.09.2012 исх. № 6380/и о необходимости перечисления неустойки в размере 602 735 рублей 57 копеек.  Согласно почтовому уведомлению № 66002121762054 претензия получена ответчиком 14.09.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 469 779 рублей 20 копеек неустойки за период с 26.05.2012 по 17.07.2012.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, и регулируются параграфами 1, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.4. договоров предусмотрено, что сроки поставки товаров в течение 15 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Сторонами согласована спецификация (приложение № 1 к договору) и техническое задание (приложение № 2 к договору), в которых определено наименование, количество, стоимость товара.

В подтверждение нарушения сроков поставки ответчиком истцу товара по договору в материалы дела представлена товарная накладная № 106 от 18.07.2012 на сумму 2 681 100 рублей и акт приема-передачи товара от 18.07.2012.

Документы, подтверждающие своевременное выполнение поставщиком обязательств   по условиям спорного договора в материалы дела не представлены.  Ответчиком факт нарушения срока поставки товара не оспаривается.

В связи с тем, что поставка товара осуществлена с нарушением сроков поставки товара истцом начислена ответчику неустойка в размере 469 779 рублей 20 копеек за нарушение сроков поставки товара за период   с 26.05.2012 по 17.07.2012 (53 дня), начисленную на сумму договора поставки (8 863 758 рублей 50 копеек).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

Таким образом,   истцу на основании пункта 7.2 контракта было предоставлено право на  взыскание неустойки за нарушение   обязательства по поставке товара в срок, оговоренный в договоре.

Поскольку поставщик допустил просрочку поставки товара, обязанность по оплате товара наступила для заказчика по факту ее поставки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец обоснованно начислил неустойку в согласованном сторонами размере.

Судом первой инстанции расчет проверен, правомерно признан правильным, в связи с чем размер неустойки составил 469 779 рублей 20 копеек  (8863758,50 рублей * 0,1% *53 дня).

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки ввиду несоразмерности размера пени отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки предполагается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании