Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n      Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

держателям  уведомление о принятии годовым общим собранием акционеров ОАО «ГМК Норильский никель» решения о выплате дивидендов по акциям за 2009 год с просьбой в случае, если клиенты номинальных держателей имеют право на налоговые льготы, направить документы, подтверждающие наличие таких льгот согласно приложению.

          23.07.2010 истцом получено уведомление от 17.07.2010 (вх. №47-10), согласно которому ему предлагалось не позднее 08.08.2010 представить в адрес регистратора –  ЗАО «РНК» списки лиц, являющихся учредителями доверительного управляющего с указанием налогового статуса.

           Письмом от 27.07.2010 № 114-10 ОАО «УК «Спутник-Управление капиталом» Д.У., адресованным ЗАО «НРК», сообщило о том, что учредителем доверительного управления по договору доверительного управления средствами пенсионных накоплений между негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, и управляющей компанией от 20.05.2009 является НПФ «Ренессанс Жизнь и пенсии», количество акций ОАО «ГМК «Норильский никель», в которые инвестированы пенсионные накопления учредителя доверительного управления, по состоянию на 21.05.2010 составляет 12 000 штук. 

           Письмом от 27.07.2010 №115-10 ОАО «УК «Спутник-Управление капиталом» Д.У., адресованным ЗАО «НРК», сообщило о том, что учредителем доверительного управления по договору доверительного управления средствами пенсионных накоплений между негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, и управляющей компанией от 20.05.2009 является НПФ «Виктория-Фонд», количество акций ОАО «ГМК «Норильский никель», в которые инвестированы пенсионные накопления учредителя доверительного управления, по состоянию на 21.05.2010 составляет 2 500 штук.

           Платежным поручением от 02.09.2010 № 208 ОАО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» перечислило ОАО «УК «Спутник-Управление капиталом» Д.У. средствами пенсионных накоплений денежные средства в сумме 2 294 776 рублей 80 копеек с  назначением платежа: выплата дивидендов по акциям ОАО «ГМК «Норильский никель», гос. рег. № 1-01-40155-F в количестве 12 000 штук.

            Платежным поручением от 02.09.2010 № 213 ОАО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» перечислило ОАО «УК «Спутник-Управление капиталом» Д.У. средствами пенсионных накоплений 478 078 рублей 50 копеек с назначением платежа: выплата дивидендов по акциям ОАО «ГМК «Норильский никель», гос. рег.               № 1-01-40155-F в количестве 2500 штук.

           Платежным поручением от 06.09.2010 № 6305 ОАО «ГМК «Норильский никель» перечислило Управлению Федерального казначейства Минфина России по Красноярскому краю налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями за 2009 год, в общей сумме 93 498 090 рублей.

           Письмом от 29.11.2010 № 177-10 ОАО «УК «Спутник-Управление капиталом» Д.У. обратилось к ОАО «ГМК «Норильский никель» с просьбой о возврате налога, удержанного при выплате дивидендов по акциям ОАО «ГМК «Норильский никель» за 2009 год.

          Письмом от 27.01.2011 № ГМК/1237 ОАО «ГМК «Норильский никель» сообщило истцу об отказе в возврате уплаченного в бюджет налога со ссылкой на недостаточность документального обоснования со стороны ОАО «УК «Спутник-Управление капиталом» Д.У. правомерности применения к доходам в виде дивидендов подпункта 31 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, предложив истцу обратиться с заявлением о возврате налога в налоговый орган.

         Полагая, что в связи с неправомерным перечислением ответчиком суммы налога, дивиденды по акциям выплачены ОАО «ГМК «Норильский никель» в меньшем размере, чем предусмотрено решением общего годового собрания акционеров ОАО «ГМК «Норильский никель» от 28.06.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что сумма, которую истец считает недоплатой по выплате дивидендов, фактически перечислена в федеральный бюджет в виде налога, уплаченного НПФ «Виктория-Фонд» и НПФ «Ренессанс Жизнь и пенсии»; на момент принятия ответчиком решения о перечислении налога истец не представил ответчику доказательства, подтверждающие наличие у него налоговых льгот; налогоплательщик не вправе требовать от налогового агента (в данном случае  –                    ОАО «ГМК «Норильский никель») возмещения сумм налогов, излишне удержанных им у налогоплательщика и перечисленных в бюджет, поскольку с таким заявлением в налоговые органы должен обращаться сам налогоплательщик.

При рассмотрении дела суд также пришел к выводу о том, что ОАО «ГМК «Норильский никель» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995                           № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.

             В соответствии со статьей 42 указанного Закона решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. Срок выплаты дивидендов не должен превышать 60 дней со дня принятия решения об их выплате. В случае, если срок выплаты дивидендов уставом или решением общего собрания акционеров об их выплате не определен, он считается равным 60 дням со дня принятия решения о выплате дивидендов.

            Согласно абзацу 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться в суд с иском о взыскании с общества причитающейся суммы дивидендов.

   Материалами дела подтверждается нахождение у ОАО «УК «Спутник-Управление капиталом» Д.У. средствами пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии НПФ «Ренессанс Жизнь и пенсии» в доверительном управлении                12 000 и 2500 штук акций ОАО «ГМК «Норильский никель».

            Как следует из имеющихся в деле доказательств, во исполнение решения годового общего собрания ОАО «ГМК «Норильский никель» от 28.06.2010 истцу как доверительному управляющему 12 000 акциями ОАО «ГМК «Норильский никель», принадлежащими НПФ «Ренессанс Жизнь и пенсии», выплачены дивиденды за 2009 год в сумме 2 294 776 рублей 80 копеек, как доверительному управляющему 2500 акциями того же эмитента, принадлежащими НПФ «Виктория-Фонд» - 478 078 рублей 50 копеек.

            При этом с суммы причитающихся перечислению истцу дивидендов ответчиком удержан налог на прибыль и в составе общей суммы налог перечислен в бюджет: по акциям ОАО «УК «Спутник-Управление капиталом» Д.У. средствами пенсионных накоплений НПФ «Виктория-Фонд» - в размере 46 921 рублей 50 копеек, по акциям              ОАО «УК «Спутник-Управление капиталом» Д.У. средствами пенсионных накоплений НПФ «Ренессанс Жизнь и пенсии» - в размере 225 223 рублей  20 копеек (платежное поручение от 06.09.2010 № 6305, подтверждающее перечисление ответчиком налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями за 2009 год, в общей сумме 93 498 090 рублей).

            На основе анализа положений статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец как доверительный управляющий акциями, приобретенными на средства пенсионных накоплений, полученных организациями, выступающими в качестве страховщиков по обязательному пенсионному страхованию, освобожден от налогообложения прибыли, полученной в виде дивидендов от российских организаций.

            Как справедливо указано судом, при изложенных обстоятельствах сумма, которую истец считает недоплатой по выплате дивидендов, фактически перечислена в федеральный бюджет в виде налога, уплаченного НПФ «Виктория-Фонд» и НПФ «Ренессанс Жизнь и пенсии».

            Перечисляя налог на прибыль организаций, являющихся акционерами ОАО «ГМК «Норильский никель», с доходов, полученных ими в виде дивидендов от ОАО «ГМК «Норильский никель», последнее действовало как налоговый агент, на который в силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации  российские организации, выплачивающие налогоплательщикам доходы в виде дивидендов, подлежащим налогообложению в соответствии с настоящей главой, обязаны удержать сумму налога на прибыль из суммы причитающихся налогоплательщику дивидендов, определив сумму налога отдельно по каждому такому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов.

            При этом налоговое законодательство может предоставлять отдельным категориям налогоплательщиков льготы, т.е. преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или уплачивать в его меньшем размере (статья 56 Налогового кодекса Российской Федерации).

             Таким образом, удержание из доходов налогоплательщика налога и перечисление его в бюджет является обязанностью налогового агента, за неисполнение которой предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафных санкций, предусмотренная статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем применение льготного режима налогообложения является правом налогоплательщика, которым он может воспользоваться, но может и отказаться, соответственно, обязанность по подтверждению права на льготы возлагается на последнего.

             Как следует из материалов дела, на момент принятия решения об уплате налога на прибыль с дивидендов, выплаченных акционерам ОАО «ГМК «Норильский никель», истец вопреки требованию ЗАО «НРК» (регистратора акций ОАО «ГМК «Норильский никель») не предоставил ни ЗАО «НРК», ни ОАО «ГМК «Норильский никель» документы, подтверждающие право на применение в отношении истца льготного режима налогообложения, не заявил о своем намерении воспользоваться льготным налоговым режимом.

           Письма ОАО «УК «Спутник-Управление капиталом» от 27.07.2010 № 114-10,                № 115-10, на которые ссылается податель жалобы, не подтверждают факт представления таких доказательств, поскольку содержат лишь информацию о доверительном управляющем.

            В связи с тем, что истец не принял необходимых действий для уведомления ответчика о своем намерении воспользоваться льготным режимом, в отсутствие документального подтверждения права на применение льготного режима налогообложения с целью проверки налоговым агентом правомерности применения такого режима, ответчик обоснованно исполнил обязанность налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога в общеустановленном порядке.

            То обстоятельство,  что впоследствии истец подтвердил свое право на льготу, не опровергает вывод суда о правомерности действий ОАО «ГМК «Норильский никель» как налогового агента.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации истцом правовой природы спорной суммы, поскольку в данной ситуации речь идет не о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате истцу объявленных дивидендов, а о наличии у истца права на возврат излишне уплаченного налога, то есть возникновении спора в области налоговых правоотношений.

            При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «ГМК «Норильский никель» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, является обоснованным.

            Ссылка истца на то, что в ходе судебного разбирательства суд не разъяснил ему право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу принципа диспозитивности истец вправе  пользоваться  своими процессуальными правами по своему усмотрению.

             Как следует из материалов дела, ОАО «ГМК «Норильский никель» заявляло о том, что считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, излагало соответствующие объяснения в обоснование этого довода. Между тем  истец продолжал настаивать на правильности определения им ответчика по спору, обосновывая свою позицию неправомерностью действий ответчика по перечислению налога в бюджет без учета налоговых льгот истца.

Довод апеллянта о том, что поскольку удержание и перечисление в бюджет сумм излишне уплаченного налога с доходов в виде дивидендов произвел налоговый агент, то именно последний должен обратиться в налоговую инспекцию по месту своего учета для возврата суммы излишне уплаченного налога, не принимается арбитражным апелляционным судом, так как в силу прямого указания подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременное возмещение сумм излишне уплаченных налогов. При этом в силу статьи 78 Кодекса возврат сумм излишне уплаченного налога осуществляется по решению налогового органа по месту учета налогоплательщика на основании его письменного заявления.

Согласно  пункту 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации  правила возврата суммы излишне уплаченной суммы налога, сбора, пеней, определенные статьей 78 Кодекса, распространены и на налоговых агентов. 

Однако, как справедливо указано судом первой инстанции, на налоговых агентов не возложена обязанность представлять в налоговый орган заявления о возмещении сумм излишне уплаченных налогов. Также на налоговых агентов не возложена обязанность принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных налогов и возмещать такие суммы за свой счет или путем направления поручений соответствующим территориальным органам Федерального