Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31»  мая 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-2815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» мая 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Савицкас Н.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего опытно-производственного хозяйства «Сосновское» Ионова Николая Владимировича

на  определение  Арбитражного суда Республики Тыва

от «25» марта  2013 года по делу № А69-2815/2012, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

опытно-производственное хозяйство «Сосновское» в лице конкурсного управляющего Ионова Н.В. (далее – ОПХ «Сосновское», истец; 1021700578349, ИНН 1705000146) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к государственному научному учреждению Тувинский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Улаатай», Российской академии сельскохозяйственных наук о признании права собственности на 24 объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.03.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца было заявлено 10.02.2013 и принято судом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.05.2013.

Учитывая, что стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

10.12.2012 конкурсным управляющим опытно-производственного хозяйства «Сосновское» Ионовым  Николаем Владимировичем в Арбитражный суд Республики Тыва подано заявление о   признании права собственности на 24 объекта недвижимости.

Одновременно с исковым заявлением конкурсным управляющим Ионовым Н.В. было подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи с Арбитражным судом Алтайского края.

Определением суда от 17.12.2012 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи с Арбитражным судом Алтайского края в связи с отсутствием возможности организации судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи на назначенное время (10.01.2013 в 10-00 час.).

Определением от 17.12.2012 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание   назначено   на 10.01.2013. Согласно уведомлению №66700057060014 указанное определение получено конкурсным управляющим Ионовым Н.В. 10.01.2013. В судебное заседание 10.01.2013 истец не явился и своего представителя не направил.

Определением суда от 10.01.2013 предварительное судебное заседание было отложено на 13.02.2013. В указанном определении   отражено, что предварительное судебное заседание отложено, поскольку у суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца и ответчика, кроме того, истец не указал в исковом заявлении полные адреса спорных 24-х объектов недвижимости.

Доказательства направления и получения истцом определения суда от 10.01.2013 об отложении предварительного судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

11.02.2013 в Арбитражный суд Республики Тыва в электронном виде поступило заявление истца о рассмотрении иска в отсутствие истца (т.1 л.д. 122).

Кроме того, 11.02.2013 от истца в электронном виде поступило заявление об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 123-124).

Определением суда от 13.02.2013 предварительное судебное заседание было повторно отложено на 12.03.2013 в связи с истребованием дополнительных доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.02.2013 (т. 1 л.д. 125) в судебном заседании присутствовал конкурсный управляющий Ионов Н.В.

Определением суда от 12.03.2013 суд определил назначить дело к судебному разбирательству на 21.03.2013. Доказательства направления и получения истцом определения суда от 12.03.2013 о назначении судебного разбирательства   в материалах дела отсутствуют.

20.03.2013 в Арбитражный суд Республики Тыва в электронном виде поступило заявление истца об уточнении исковых требований (т.2 л.д. 51-52).

Определением суда от 21.03.2013 рассмотрение иска отложено на 25.03.2013. Указанным определением суд предложил истцу уточнить надлежащего ответчика и третьих лиц по  делу, представить подлинники по делу и дать пояснения суду на основании каких доказательств и нормативных актов основываются требования истца о признании права собственности на спорные объекты недвижимости. Доказательства направления и получения истцом определения суда от 12.03.2013 о назначении судебного разбирательства   в материалах дела отсутствуют.

25.03.2013 в Арбитражный суд Республики Тыва в электронном виде поступило заявление истца об уточнении исковых требований (т.2 л.д. 68).

27.03.2013 в   Арбитражный суд Республики Тыва   поступило заявление истца об уточнении исковых требований (т.2 л.д. 78-79).

Установив, что в судебные заседания 12.03.2013, 21.03.2013, 25.03.2013 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился и своего представителя не направил, суд первой  инстанции, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление истца без рассмотрения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеизложенного.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность оставления иска без рассмотрения в случаях, когда представитель истца, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, два и более раза не явился в судебное заседание, не уведомлял суд о причинах неявки, а со стороны ответчика отсутствуют возражения против оставления иска без рассмотрения.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании не ведется разбирательство по делу; явка сторон на предварительное судебное заседание не является обязательной; неявка сторон не влечет последствий, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу   пункта  9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление иска без рассмотрения возможно только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции не признавал обязательной явку в судебное заседание заявителя.

Из материалов дела следует, что истец  11.02.2013, 20.03.2013, 25.03.2013, 27.03.2013 представил суду письменные уточнения искового заявления,  11.02.2013 представил заявление о рассмотрении иска в отсутствие истца, заявил ходатайство о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи, 13.02.2013 конкурсный управляющий Ионов Н.В. присутствовал в судебном заседании.

Если истец представил по требованию суда документы или их часть, но при этом повторно не явился в судебное заседание, не заявляя ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд не вправе оставлять иск без рассмотрения.

Кроме того, положительное решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит и от позиции ответчика.

Как следует из материалов дела,  ответчиками представлены отзывы на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к ним требований (т. 2 л.д. 33-35, 38), следовательно,   ответчики были не против рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Республики Тыва не имелось оснований для оставления искового заявления в судебном заседании, назначенном на 25.03.2013, без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм процессуального права (норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) привело к принятию неправильного определения.

Указанное основание влечет за собой отмену обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности исковых требований ОПХ «Сосновское», надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования истца по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных истцом  требований судом не дана.

Вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела по существу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда Республики Тыва от «25» марта 2013   года по делу № А69-2815/2012 отменить. Направить   вопрос на рассмотрение  в  Арбитражный  суд  Республики  Тыва.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская