Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» мая 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камелот» Ковалева О.А. – Черкасовой С.Ф., представителя по доверенности от 09.01.2013, Кайчука С.Г., представителя по доверенности от 09.01.2013,

от индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича – Бурчева Д.Н., представителя по доверенности от 04.12.2012,

от Клименкова Эдуарда Анатольевича – Никифорова Ф.Ю., представителя по доверенности от 06.02.2013, Гаврилович Ю.Ю., представителя по доверенности от 06.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камелот» Ковалева О.А.

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» февраля 2013 года по делу № А33-12778/2012, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – ООО «Камелот», ОГРН 1052443010872, ИНН 2443025142) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу (ОГРНИП 304246014200019, ИНН246100024409) о взыскании 1 828 045 рублей 73 копеек долга.

Определением от 08 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Мангараков Сергей Арсентьевич.

Определением от 13 декабря 2012 года к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: Болсун Роман Геннадьевич, Головастиков Константин Евгеньевич, Клименков Эдуард Анатольевич и Разумов Василий Геннадьевич.

Заявлением без номера и даты истец увеличил сумму иска до 3 896 926 рублей 23 копеек. Определением от 13 декабря 2012 года увеличение суммы иска судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 14 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить по следующим основаниям:

- вывод суда первой инстанции о поставке товара на сумму 1 828 046 рублей 23 копейки по договорам поставки № 8/2009 от 02.07.2009 и № 2 от 07.07.2010 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в товарных накладных указан только договор № 2 от 07.07.2010;

- судом сделан вывод о поставке истцом  ответчику щебня в количестве, указанном в спецификации № 1 к договору от 2.07.2009 № 8/2009, но при этом не было учтено, что при существующих технических условиях отгрузки сыпучих материалов не представляется возможным с достоверной точностью  произвести отгрузку материалов в количестве, указанном в спецификации; данное обстоятельство указывает на то, что спецификация к договору составлена под товарные накладные № 101 от 29.07.2010 и № 108 от 23.08.2010, что может свидетельствовать о поставке щебня по товарной накладной № 115 от 30.09.2010 в количестве 1 526,020 т вне рамок  договора от 02.07.2009 № 8/2009;

- судом не учтено, что в спецификации к договору поставки от 07.07.2010 ООО «Камелот» обязалось поставить щебень 0-5 в количестве 10 000 т, фактически по трем вышеуказанным накладным поставлено 11 803,44т;

- у истца договор от 02.07.2009 № 8/2009 отсутствует, что может свидетельствовать о его изготовлении ответчиком в более позднюю дату;

- вывод суда о направлении 17.10.2010 ИП Мангараковым С.А. ИП Старостину И.А. уведомления об уменьшении (списании) долга, возникшего из договора займа от 28.05.2008 в сумме 1 828 046 рублей 23 копеек не соответствует тексту уведомления, поскольку в нем указано на уменьшение (списание) долга Мангаракова Романа Сергеевича, а не Мангаракова Сергея Арсентьевича перед Старостиным И.А., возникшего из договора займа от 28.05.2008;

- требование ИП Мангаракова С.А. включено в реестр требований ООО «Камелот» определением от 01.03.2011 на основании решения Арбитражного суда Красноярского края  от 15.06.2010 по делу №А33-3631/2010, имеющего преюдициальное значение;

- вывод суда первой инстанции о прекращении обязательства на сумму 637 024 рубля зачетом является необоснованным, поскольку в уведомлении от 22.06.2010 указаны акты от 26.07.2010 и от 30.09.2010, что свидетельствует о не наступлении срока исполнения обязательства (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- вывод суда об оплате истцом в качестве предварительной оплаты ответчику 1 860 000 рублей за перевозку щебня является необоснованным, поскольку оплата производилась в июле и августе 2010 года, а акты об оказанных услугах составлены в июле и августе 2009 года;

- в нарушение пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.71,  перевозка щебня ответчиком  не подтверждена товарно-транспортными накладными;

- судом не исследовались и не дана оценка платежным поручениям истца от 31.07.2009 № 380, от 05.08.2009 № 391, от 11.08.2009 № 397, от 11.08.2009  №414, от 14.08.2009 № 439, от 29.09.2009 № 467,  от 01.10.2009 № 501, от 02.10.2009 № 502,  от 6.10.2009 № 506, от 03.11.2009 № 577, от 03.11.2009  №590, от 11.11.2009  №599, от 04.12.2009 № 631, от 16.12.2009 №706 о перечислении  общей суммы 4 703 604 рубля 05 копеек ответчику.

Индивидуальным предпринимателем Старостиным Игорем Александровичем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

- указание в выводах суда на стр. 4 решения о договоре от 07.07.2010 № 2 является опечаткой, поскольку на стр. 3 решения суд установил факт заключения между сторонами договора поставки от 02.07.2009 № 8/2009;

- по товарным накладным от 29.07.2010  №101 и от 23.08.2010  №108 ответчиком получен щебень 0-5 в количестве 10 020,14т на сумму  1 503 021 рубль, а щебень 5-20 в количестве 257,280т на сумму 48 000 рублей 73 копейки, всего на сумму 1 551 021 рублей 73 копейки; количество, цена и общая стоимость щебня, указанные  в товарных накладных, соответствуют данным спецификации № 1 к договору от 02.07.2009 № 8/2009;

- 30.09.2010 по указанному договору истец отгрузил ответчику щебень по товарной накладной от 30.09.2010 № 115 в количестве 1 526,020т на сумму 277 024 рубля 50 копеек; всего по трем товарным накладным истец отгрузил ответчику щебня на общую сумму 1 828 046 рублей 23 копейки; о факте поставки щебня по договору поставки от 02.07.2009 № 8/2009 свидетельствуют два акта сверки, в которых имеется ссылка на указанный договор; также доказательством поставки щебня по указанному договору являются договоры цессии, в пункте 1.1 которых также имеется ссылка на договор поставки от 02.07.2009 № 8/2009;

- отгрузка товара в большем количестве, чем предусмотрено договором поставки, не свидетельствует о наличии между сторонами новых отношений;

- отсутствие у истца оригинала договора поставки от 02.07.2009 № 8/2009 само по себе не свидетельствует о его составлении в более поздние даты;

- истец неправильно понимает отношения между Старостиным И.А. (должником) и  Мангараковым С.А. (цессионарием) в части уплаты первым последнему долга, возникшего из договоров цессии от 24.08.2010 № 1 и от 15.10.2010 № 2; с момента получения Старостиным И.А. письма Мангаракова С.А. от 17.10.2010 о проведении зачета на сумму 1 828 046 рублей 23 копейки, долг Старостина И.А. в указанной сумме считается уплаченным; при этом не имеет правового значения, каким образом цессионарий распорядился в письме от 17.10.2010 своим правом требования  1 828 046 рублей 23 копейки, зачетом имеющегося у него обязательства перед должником либо исполнением лежащей на должнике обязанности по уплате указанной суммы третьему лицу, являющемуся кредитором цессионария, как в первом, так и во втором случае уменьшение имущества на сумму долга, возникшего из договора цессии происходит у Старостина И.А.; по мнению ответчика, не имеет правового значения и не подлежит доказыванию по настоящему делу наличие обязательственных правоотношений между цессионарием и третьим лицом, а также между должником и третьим лицом;

- обстоятельство уплаты долга Мангаракову С.А., возникшего из договоров цессии от 24.08.2010 № 1 и от 15.10.2010  №2 в размере 1 828 046 рублей 23 копейки, Старостин И.А. также подтвердил соответствующими документами о проведении зачета в деле №А33-13221-к1; в отзыве на иск ИП Мангараков С.А.  подержал доводы ответчика, подтвердил исполнение договора поставки от 2.07.2009 № 8/2009 и просил суд отказать в иске;

- истец и ИП Мангараков С.А.  не уведомили ответчика о расторжении договоров цессии, применительно к пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  неблагоприятные последствия этого на ответчика распространяться не могут;

- в силу буквального толкования пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие транспортной накладной само по себе не исключает возможность возникновения обязательственных правоотношений между заказчиком и исполнителем по оказанию транспортных услуг, оказанных по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; акты содержат всю необходимую информацию об объемах и стоимости оказанных услуг, подписаны сторонами; по условиям  пунктов 2.2, 2.4  договора от 31.07.2009 № 3 оказание транспортных услуг подтверждается актами сдачи-приемки работ;

- в суде первой инстанции ответчик пояснял об ошибочности указания даты 20.06.2010 в уведомлении о зачете, поскольку данное уведомление вручено истцу 30.09.2010, дата 20.06.2010 никакого правового значения не имеет;

- в платежных поручениях от 01.07.2010 № 554, от 9.07.2010 № 558, от 13.07.2010 № 565, от 16.07.2010 № 581, от 11.08.2010 №642 в графе назначение платежа указание на внесение денежных средств в качестве предварительной оплаты отсутствует, следовательно, указание на стр. 5 решения слова «предоплата» является опечаткой;

- представленные истцом платежные поручения за 2009 год правомерно судом не исследовались, поскольку основанием иска истец их не указывал, сумму иска не увеличивал.

От Клименкова Э.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что индивидуальный предприниматель Старостин И.А. погасил задолженность перед индивидуальным предпринимателем Мангараковым С.А. В результате неправомерного включения требования индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А.  в сумме 1 828 045 рублей 23 копейки в реестр требований ООО «Камелот» (должника) по делу № А33-13221/2010-к1 на стороне индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель ООО «Камелот» заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии акта № 00005505 от 31.10.2009, копии счет-фактуры № 00005505 от 31.10.2009, копий товарно-транспортных накладных от 26.10.2009 № 687, от 27.10.2009 № 689, от 27.10.2009 № 690, от 28.10.2009 № 691, от 28.10.2009 № 692, от 28.10.2009 № 693, от 28.10.2009 № 694, от 29.10.2009 № 695, от 29.10.2009 № 696, от 29.10.2009 № 697, от 29.10.2009 № 698, от 30.10.2009 № 699, от 30.10.2009 № 701, от 30.10.2009 № 702, от 31.10.2009 № 703, от 31.10.2009 № 704, от 31.10.2009 № 705, от 31.10.2009 № 706, от 31.10.2009 № 707, от 31.10.2009 № 708.

На вопрос суда представитель пояснила, что указанные товарные накладные на сумму 5 136 748 рублей, основанием иска не являются, представляются с целью показать оформление отношений сторон в 2009 году.

Представители индивидуального предпринимателя Старостина И.А. и Клименкова Э.А. против удовлетворения указанного ходатайства возражали.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом, поскольку указанные документы основанием иска не являются.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

02.07.2009 между ООО «Камелот» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. (покупатель) заключен договор поставки № 8/2009, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре (т.1, л.д. 62-65).

Пунктом 5.1. договора поставки предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в порядке 100 % предварительной оплаты, либо путём зачёта встречных требований.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору от 02.07.2009 № 8/2009 стоимость товара составляет 1 551 021 рубль 73 копейки.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар ответчику  на общую сумму 1 828 046 рублей 23 копейки, в том числе по товарным накладным:

- от 29.07.2010 № 101 на сумму 1 452 636 рублей,

- от 23.08.2010 № 108 на сумму 98 385 рублей 73 копейки,

- от 30.09.2010 № 115 на сумму 277 024 рубля 50 копеек (т.1, л.д. 15-20).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2010 по 24.08.2010, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляла 1 551 021 рубль 73 копейки (т.2, л.д. 19).

24.08.2010 между ООО «Камелот» (цедент) и ИП Мангараковым С.А. (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) № 1, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) суммы основного долга по договору поставки от 02.07.2009 № 8/2009, заключённому между цедентом и должником - ИП Старостиным И.А., являющимся покупателем по данному договору (т.1, л.д. 12-13).

Пунктом 1.2. договора уступки № 1 предусмотрено, что право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 1 551 021 рубль 73 копейки - стоимость поставленного и неоплаченного товара по договору поставки