Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А33-18515/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» мая 2013 г.

г. Красноярск

Дело № А33-18515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края (истца) – Переславцева А.В., представителя по доверенности от 18 апреля 2013 года № 84-04/13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «КРАСЛЕСЭКС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» января 2013 года по делу № А33-18515/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Слесаренко И.В.,

установил:

Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края (ИНН 2466133610, ОГРН 1052466189071, далее также истец) в интересах Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «КРАСЛЕСЭКС» (ИНН 2465047774, ОГРН 1022402471981, далее также ответчик) о взыскании ущерба, причинённого государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 147 458 рублей 84 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Агентство лесной отрасли Красноярского края и краевое государственное казённое учреждение «Хребтовское лесничество».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2013 года исковые требования  удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «КРАСЛЕСЭКС» в доход федерального бюджета взыскано 147 458 рублей 84 копейки ущерба, причинённого государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства, и 3 572 рубля 24 копейки государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда лесному фонду и его размера, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «КРАСЛЕСЭКС» не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи со следующим.

Судом не доказаны обстоятельства, необходимость которых предусмотрена статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах отсутствуют доказательства факта причинения ущерба.

Решение построено исключительно на составленных лесничеством документах, тогда как недостоверно установлен факт не очистки и ее площадь. Лесничество не уполномочено на проведение проверок и составление актов осмотра лесосеки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» предусмотрен порядок исчисления вреда за загрязнение или захламление лесов коммунально-бытовыми или промышленными отходами, бытовым или строительным мусором.

Ответчиком в адрес Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2012 года представлен отзыв на исковое заявление, однако судом вынесено определение о возвращении отзыва от 27 декабря 2012 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «КРАСЛЕСЭКС» принята к производству, рассмотрение дела назначено на 29 мая 2013 года.

От Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она отклонила доводы апелляционной жалобы.

Истец считает довод ответчика о недопустимости применения пункта 7 Приложения 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» к не очистке от порубочных остатков необоснованным. В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 6 августа 1993 года № 17, порубочные остатки являются отходами от лесозаготовок и входят в категорию отходов производства. Ответчик нарушил нормы лесного законодательства, сообщением о нарушениях требований лесного законодательства при проведении рубок и других видов рубок зафиксировано лесонарушение, не очистка и захламление мест рубок, пасек и границ, а также прилегающих стен леса.

Согласно уставу краевое государственное казенное учреждение «Хребтовское лесничество» имеет право проводить осмотр мест рубок, предоставленным по договорам аренды лесного участка лесопользователям. Должностной инструкцией лесничего пунктами 2.13., 2.14., 2.16. предусмотрена обязанность проводить осмотр лесосек, направлять извещения об осмотре, составлять сообщения в Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края по месту выявленных нарушений требований лесного законодательства.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «КРАСЛЕСЭКС», Агентство лесной отрасли Красноярского края и краевое государственное казённое учреждение «Хребтовское лесничество» своих представителей не направило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 3-6).

Копии определения о принятии апелляционной жалобы направлялись обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «КРАСЛЕСЭКС», краевому государственному казенному учреждению «Хребтовское лесничество» и Агентству лесной отрасли Красноярского края судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда 19 апреля 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «КРАСЛЕСЭКС», надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены  обстоятельства.

На основании договора аренды лесного участка от 8 октября 2008 года №152-з, заключенного между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель по договору) и обществом с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «КРАСЛЕСЭКС»  (арендатор по договору) ответчик производил лесозаготовительную деятельность на лесном участке площадью 20 800 га, расположенном в кварталах 601(часть), 602 (часть), 603-606, 607 (часть), 635 (часть), 636 (часть) 637-641, 671-675, 676 (часть), 677 (часть), 707 (часть) -712 (часть) Яркинского участкового лесничества Краевого государственного бюджетного учреждения «Хребтовское лесничество».

Пунктом 1 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок сроком на 47 лет.

По условиям договора арендатор  принял на себя обязанности по подаче лесной декларации, по

осуществлению санитарно-оздоровительных мероприятий, лесовосстановлению и уходу за лесом на лесном участке, при заготовке древесины не допускать повреждения лесных насаждений, растительного покрова и почв за пределами лесосек, захламления лесов промышленными и иными отходами.

Арендодатель передал арендатору вышеуказанный лесной участок в аренду по акту приема-передачи лесного участка (приложение № 5).

24 декабря 2009 года ответчиком в Агентство лесной отрасли Красноярского края подана лесная декларация, по которой он заявил, что с 4 января по 24 декабря 2010 года будут использоваться леса для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке «Хребтовского лесничества», Яркинского участкового лесничества в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу.

Извещением от 27 октября 2011 года № 872 краевое государственное казённое учреждение «Хребтовское лесничество» просило директора общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «КРАСЛЕСЭКС» направить 18 ноября 2011 года к 9 часам в контору лесничества представителя на транспорте с доверенностью для проведения приемки лесных участков.

Согласно акту натурного осмотра лесосеки (рубка главного пользования, прочие рубки) от 18 ноября 2011 года произведена проверка качества разработки лесосеки № 4 в квартале 638. Проверка производилась лесничим Яркинского участкового лесничества Чупахиным М.А. в присутствии заместителя директора общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «КРАСЛЕСЭКС» Лазарева М.А., действующего на основании доверенности от 11 февраля 2011 года № 2/11. В результате проверки установлено, что рубка древесины произведена на площади 41,3 га, очистка лесосек произведена не в полном объеме, площадь не очистки составляет 21,3 га. В акте отражен абрис лесосеки с указанием места и размера площади участка лесосеки, где не произведена очистка от порубочных остатков, составлена ведомость нарушений «Правил отпуска древесины на корню», составлен план приемки лесного участка квартала 638, лесосеки № 4, подписаныый лесничим и представителем ответчика Лазаревым М.А., в котором также отражено место и площадь участка неочищенного от порубочных остатков.

Результаты проверки качества разработки лесосеки № 4 в квартале 638 отражены в сообщении от 18 ноября 2011 года о нарушениях требований лесного законодательства при проведении рубок и других видов использования лесов, определен размер ущерба за допущенное лесонарушение, а именно за загрязнение или захламление лесов коммунально-бытовыми и промышленными отходами, бытовым и строительным мусором, исходя из площади участка в размере 12,3 га в сумме 147 458 рублей 84 копейки.

Расчет причиненного ущерба произведен истцом, исходя из площади неочищенного места рубок (21,3 га), стоимости затрат, связанных с очисткой территории и приведением её в состояние, пригодное для дальнейшего использования (1 384 рублей 59 копеек), 5 – пятикратного размера затрат согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». В подтверждение затрат истец представил расчетно-технологическую карту на очистку лесосек от порубочных остатков.

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, в связи с чем, истец обратился с исковыми требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В настоящем деле истец просит о взыскании с ответчика 147 458 рублей 84 копейки  ущерба, причиненного ответчиком в связи с нарушением норм лесного законодательства.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Следовательно, возмещение ущерба, причиненного лесонарушениями по утвержденным в установленном порядке таксами и методиками, является имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Ущерб, причиненный лесному фонду, определяется по таксовой стоимости и по тому, что объекты природы не имеют товарной стоимости и к ним не применимы обычные способы оценки стоимости. Каждый компонент природной среды выполняет строго определенные законом природы экологические функции и в данном случае, дерево рассматривается не как древесина с установленной рыночной ценой, а как компонент природной среды, оказывающий влияние на окружающее пространство.

Таким образом, по своей правовой природе, предусмотренная статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации имущественная ответственность, носит гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям помимо специальных положений лесного законодательства применимы также и нормы гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного