Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А33-1301/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2013 года

г. Красноярск

Дело № А33-1301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (административного органа): Волковой С.В., на основании доверенности от 25.12.2012                     № 13-5-17613, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 марта 2013 года по делу № А33-1301/2013,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 85» (ОГРН 1022401789750 ИНН 2460044240) (далее - МБДОУ «Детский сад № 85», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ОГРН 1072466011936, ИНН 2466154948) (далее – ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю, административный орган) от 29.11.2012 № 3261/3262 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2013 года по делу                    № А33-1301/2013 заявленное требование удовлетворено. Постановление от 29.11.2012                     № 3261/3262 о назначении административного наказания, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска Атылиным И.А., признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным судебным актом, ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства принятия мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, письмо от 26.04.2012 заведующей МБДОУ «Детский сад № 85» Кулибаба И.Г., адресованное начальнику Главного управления образования администрации г. Красноярска Жилинской Н.И., поскольку в указанном письме речь идет о нарушении, зафиксированном в протоколе от 15.10.2012 № 3262 об административном правонарушении; нарушения, указанные в протоколе от 15.10.2012 № 3261 об административном правонарушении в письме от 26.04.2012 не отражены.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

МБДОУ «Детский сад № 85», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 15.04.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 16.04.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:/kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.05.2013 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 17.05.2013. Публичное извещение о перерыве размещено 16.05.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 12 по 15 октября 2012 года, на основании распоряжения от 19.09.2012 № 2289 должностным лицом ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в помещениях МБДОУ «Детский сад № 85» по адресу: г. Красноярск, ул. Новая Заря, 33.

В ходе проверки выявлены и в протоколах от 15.10.2012 № 3261, № 3262 об административном правонарушении зафиксированы нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Противопожарных норм    строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест Н 102-54, утвержденные государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 04.11.1954, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства в Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, а именно:

- помещения старшей группы (пом. 21 лист 1 пом. 24 поэтажного плана), располагаемые на первом этаже жилого здания, не отделены от жилых помещений стенам имеющими предел огнестойкости не менее 1,5 часа;

- помещение общего коридора (пом. 16 лист 1 пом. 24 поэтажного плана), располагаемое на первом этаже жилого здания, не отделено от жилых помещений стенам, имеющими предел огнестойкости не менее 1,5 часа;

- из помещений младшей группы (пом. 17-20 лист 1 пом. 24 поэтажного плана) МБДОУ «Детский сад № 85» отсутствует второй эвакуационный выход;

- из помещений старшей группы (пом. 21 -24 лист 1 пом. 24 поэтажного плана) МБДОУ «Детский сад № 85» отсутствует второй эвакуационный выход.

Постановлением от 29.11.2012 № 3261/3262 о назначении административного наказания  МБДОУ «Детский сад № 85» привлечено к административной ответственности по части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МБДОУ «Детский сад № 85» обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив процедуру привлечения МБДОУ «Детский сад № 85» к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом положений статей 28.3, 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом МЧС России от 05.04.2012 № 176, протоколы об административном правонарушении от 15.10.2012 № 3261,           № 3262 составлены, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 29.11.2012 № 3261/3262 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протоколы об административном правонарушении от 15.10.2012 № 3261, 3262 составлены в присутствии законного представителя юридического лица - заведующей МБДОУ «Детский сад № 85»  Кулибаба И.Г., дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 29.11.2012 № 3261/3262 о назначении административного наказания вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его вынесения. Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривалась.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, указанных в диспозиции статьи.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что законодатель возложил бремя ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности как на собственника имущества, так и на лиц,