Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А33-1301/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Новая Заря, 33 находится в оперативном управлении МБДОУ «Детский сад № 85» (свидетельство о государственной регистрации права от 05.04.2011).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что МБДОУ «Детский сад №85» является лицом, уполномоченным пользоваться указанными помещениями, следовательно, несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности и является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу пункта 21 Противопожарных норм строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест Н 102-54, утвержденных государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 04.11.1954, введенных в действие с 01.01.1955 (далее - Н 102-54), нежилые помещения, указанные в пункте 20 настоящих норм (детские сады, детские ясли), располагаемые в жилых зданиях должны отделяться от жилых помещений и между собой несгораемыми стенами и перекрытиями, имеющими предел огнестойкости не менее 1,5.

Согласно пункту 4 примечания к пункту 21 Н 102-54 детские ясли и детские сады, располагаемые в жилых зданиях, должны иметь входы, изолированные от лестничных клеток жилых квартир.

В соответствии с пунктом 34 Н 102-54 число эвакуационных выходов из производственных, вспомогательных и общественных зданий или помещений должно быть не менее двух.

В пункте 4.3 СНиП II-Л.3-71 указано, что в двухэтажных зданиях детских яслей-садов II степени огнестойкости в качестве второго эвакуационного выхода со второго этажа допускается использование наружных пожарных лестниц.

Пунктом 4.6 СНиП II-Л.2-72* определено, что в качестве второго эвакуационного выхода со второго этажа зданий (кроме зданий школ, детских яслей-садов III-V-степени огнестойкости и больниц) допускается применять наружные пожарные лестницы при количестве людей, пребывающих па втором этаже зданий I и II степени огнестойкости, не более 70 человек, зданий III степени огнестойкости - 50 человек и зданий IV-V степени огнестойкости - 30 человек. При этом уклон наружных пожарных лестниц должен быть: в зданиях детских яслей-садов II степени огнестойкости - не более 45°.

Пунктом 11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства в Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, предусмотрено, что из помещений, этажей зданий детских дошкольных учреждений предусматривается не менее 2 эвакуационных выходов.

Факт несоблюдения МБДОУ «Детский сад № 85» указанных требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела (в том числе, протоколом осмотра от 15.10.2012, протоколами об административном правонарушении от 15.10.2012 № 3261, № 3262) и заявителем не оспаривается.

Таким образом, указанные действия учреждения содержат признаки объективной стороны правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление от 29.11.2012        № 3261/3262 о назначении административного наказания исходил из того, что в действиях заявителя отсутствует вина в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части указанного Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В силу частей 1, 2 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения, субъективной стороны правонарушения.

Так, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изучив содержание оспариваемого постановления от 29.11.2012 № 3261/3262 о назначении административного наказания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, вина заявителя надлежащим образом не установлена.

При вынесении постановления административным органом не установлено, имелась ли у заявителя объективная возможность для соблюдения правил пожарной безопасности, за нарушение которых частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Не устанавливалось, какие зависящие от него меры принимались либо не принимались до проведения проверки для соблюдения правил пожарной безопасности.

Кроме того, административным органом не установлены обстоятельства, подтверждающие вину заявителя, которые свидетельствовали бы о невыполнении заявителем правил пожарной безопасности. Оспариваемое постановление содержит лишь констатацию выявленных административным органом нарушений, указание на то, что нарушения произошли по вине заявителя ввиду ненадлежащего выполнения обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности, отсутствует.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказана субъективная сторона вменяемых административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что до проведения проверки заявителем принимались меры, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности. В частности, заведующей МБДОУ «Детский сад № 85» Кулибаба И.Г. начальнику Главного управления образования администрации г. Красноярска Жилинской Н.И. направлено письмо от 26.04.2012 о возможности выполнить выходы из помещений детского сада, во исполнение предписания отдела государственного пожарного надзора по г. Красноярску от 28.10.2010 № 2664/1/1-4.

Довод административного органа о том, что указанное письмо от 26.04.2012 не является доказательством принятия учреждением всех мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, нарушения которых вменяется административным органом (в частности отделение помещений детского сада от жилых помещений стенам имеющими предел огнестойкости не менее 1,5 часа), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлено, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности требуют реконструкции помещений в здании и, соответственно, значительных финансовых затрат, поскольку здание учреждения построено по проекту 1957 года. МБДОУ «Детский сад № 85» является бюджетным учреждением и осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что учреждением предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, следовательно, в действиях заявителя отсутствует вина в совершении вменяемых административных правонарушений. Таким образом, у административного органа отсутствовали основания для привлечения МБДОУ «Детский сад            № 85» к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2013 года по делу                     № А33-1301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее