Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Таким образом,  законодательством о конкуренции установлен  запрет органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Вместе с тем,  в соответствии со статьей 1  Гражданского кодекса  гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", введенной в действие  Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ, предусмотрено, что заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73  "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 422  Гражданского кодекса  договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон от 30.06.2008 N 108-ФЗ,  статьей 6 которого внесены в Федеральный закон от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции"  изменения, в том числе статья 17.1  не содержит  условие о его распространении  на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку договор аренды  № 23 от 01 июля 2007 года  заключен до вступления в силу положений пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции"  основания для признания его недействительным,  отсутствуют.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.12.2010 №9143/10, Постановлении Федерального Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2011 по делу № А33-15088/2010.

Ссылка на  судебные акты, состоявшиеся  по делу А33-12099/2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении указанного дела были установлены обстоятельства, связанные предоставлением в пользование муниципального имущества ООО «Бородинское Энергоуправление» по договору аренды 19-07 от 10.06.2007 и по договору аренды от 15.05.2008 № 12-08/Д без проведения торгов. Обстоятельства, связанные с передачей имущества  по договору № 23 от 01 июля 2007 года  предметом исследования  по указанному делу не являлись, поэтому не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

По аналогичным доводам не может иметь преюдициальный характер для настоящего спора и решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2013 по делу А33-15097/2012.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств ничтожности договора аренды  № 23 от 01 июля 2007 год, истец как арендатор имущества, переданного по данному договору, правомерно признан судом первой инстанции лицом, заинтересованным  в оспаривании соглашения  от 05 июля 2012  о   расторжении договора аренды  № 23 от 01 июля 2007 год.

          Апелляционным судом приобщено  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 г. дело № АЗЗ-5921/2012, которым  отказано ООО «Бородинское энергоуправление» в удовлетворении иска к ООО «Строительная компания» о признании недействительным открытого конкурса ред. № 3 от 19.07.2011 № 0319300087111000001 на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности города Бородино Красноярского края, предназначенного для эксплуатации объектов коммунального хозяйства, с целью оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, признании недействительным в силу ничтожности договора аренды имущества, заключенного между Отделом по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края и ООО «Строительная компания» по результатам указанного конкурса, с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

       Основанием отказа в удовлетворении требований  ООО «Бородинское энергоуправление»  по указанному делу послужил факт невозможности  восстановления  нарушенных прав  истца  в связи с признанием решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-12498/2012 от 27.02.2013 должника – ООО «Бородинское Энергоуправление» банкротом, и открытии в отношении него конкурсного производства до 27.08.2013.

       На момент  вынесения решения по настоящему делу – 14.01.2013 ООО «Бородинское энергоуправление»  не было признано банкротом, находилось в процедуре наблюдения, в связи с чем его руководитель обладал правом на предъявление  иска.

       Невозможность применения судом последствий недействительности сделки  и не предъявление истцом таких требований  не является основанием  для отказа в исковых требованиях о признании сделки недействительной в силу ничтожности.

       Вывод суда первой инстанции о не подписании соглашения уполномоченным представителем истца основан не только на основании проведенной внесудебной экспертизе, но и со ссылкой на статью 70 АПК РФ. Ни ответчик, ни третье лицо не опровергали указанное   основание  заявленного истцом требования. 

       В настоящее время имущество, ранее находившееся во владении истца на основании договора № 23 от 01 июля 2007 находится на законных основаниях во владении и пользовании ООО «Строительная компания» - заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу. В этой связи  вынесенный судебный акт не затрагивает права данного общества, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отсутствуют.

       При указанных обстоятельствах, не имеется оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» января 2013   года по делу № А33-15095/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Л.Е. Споткай

Н.А. Кириллова