Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

Согласно пункту 36 Правил № 861 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В силу подпункта «г» пункта 41 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями при исполнении договора  между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Исходя из буквального толкования указанных норм, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что смежные сетевые организации одновременно являются исполнителями и потребителями услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, несут встречные обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Факт оказания ответчиком услуг истцу в спорный период в рамках договора от  30.12.2009 № 18.24.0953.09 подтвержден представленными в материалы дела сводными актами учета перетоков, подписанными сторонами.

Следовательно, подписанные сторонами сводные акты учета перетоков электрической энергии за спорный период подтверждают факт передачи электрической энергии по сетям смежных сетевых организаций  - из сетей ответчика в сети истца, что  порождает у каждой из сторон обязанности по оплате услуг, в том числе у ответчика  перед истцом.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861 расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Приказом Региональной энергетической комиссии по Красноярскому краю Красноярского края № 42-п от 17.06.2011 установлены двухставочные индивидуальные тарифы для расчетов между истцом  и ответчиком, подлежащие применению с 01.05.2011. В соответствии с утвержденным тарифом ООО «Искра-Энергосети» в правоотношениях с ОАО «МРСК Сибири» выступает получателем платы по ставке на содержание электрических сетей в размере 27388,39 руб./МВт.мес. (раздел 2, строка 6 таблицы приложения к Приказу), а ОАО «МРСК Сибири» является ее плательщиком.

Расчет двухставочных единых (котловых) тарифов предусматривает определение двух ставок: единой ставки на содержание электрических сетей в расчете за МВт заявленной мощности потребителя; единой ставки на оплату технологического расхода (потерь), определяемого исходя из сводного прогнозного баланса, рассчитанного с учетом нормативных технологических потерь; ставки на содержание электрических сетей исходя из заявленной мощности потребителей.

Установленные РЭК Красноярского края индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями служат обеспечением необходимой валовой выручки каждой сетевой организации, учтенной при установлении единых (котловых) тарифов на услуги но передаче электрической энергии на территории Красноярского края на 2011 год.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, не зависимо от наличия заключенного между сторонами договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, обязан компенсировать истцу затраты на содержание электрических сетей.

Согласно расчету ООО «Искра-Энергосети» стоимость оказанных услуг за ноябрь, декабрь 2011 года составляет 286 727 рублей 98 копеек и определена как произведение ставки на содержание сетей в размере 27388,39руб./МВт., установленной приказом РЭК Красноярского края от 17.06.2011 № 42-п, и величины заявленной мощности за расчетный период.

Расчет проверен судом, составлен правильно.

Поскольку доказательства оплаты услуг за ноябрь, декабрь 2011 года  ОАО «МРСК Сибири» не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 408 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 25.10.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лига подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчёте предъявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец руководствовался разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 2, 3 постановления №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, составлен верно. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, проверив правильность расчета процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что поскольку между сторонами имеется спор относительно наличия у ответчика обязанности по оплате услуг, то расчет процентов следует производить с момента вступления  в законную силу судебного акта по настоящему делу об удовлетворении исковых требований, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм права. Так, несогласие ответчика с установленной законом обязанностью по оплате услуг не влияет на момент возникновения этой обязанности.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период; в актах учета перетоков за спорный период объем переданной электроэнергии в сети ответчика равен нулю, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку исходя из подпункта «г» пункта 41 Правил № 861 смежные сетевые организации признаются одновременно исполнителями и потребителями услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, факт оказания ответчиком услуг истцу, подтвержденный сводным актом сальдо перетоков электрической энергии, одновременно свидетельствует и об оказании услуг по передаче электрической энергии истцом ответчику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по внесению  платы за содержание электрических сетей со ссылкой на то, что переток электрической энергии и мощности  в сети  ОАО «МРСК Сибири»  не происходит, отклоняются судом апелляционной инстанции. Исходя из пунктов 41, 42 Правил № 861, обязанность по оплате услуг, оказанных друг другу смежными сетевыми организациями,  не поставлена в зависимость от фактического перетока электрической энергии  в сеть каждой из смежных организаций.

Ссылка ответчика на то, что истец получает плату за оказание услуг по передаче электрической энергии от гарантирующего поставщика на основании договора, является несостоятельной.

Исходя из положений Правил № 861 и Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом  ФСТ от 06.08.2004 № 20-э/2, обязанность по оплате услуг, оказанных смежными сетевыми организациями, не поставлена в зависимость от фактического перетока электрической энергии по ее сетям. Расходы территориальной сетевой организации на оплату услуг включаются в расходы, учитываемые при установлении тарифа для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны договора от предоставляемых ею услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Довод ответчика о том, что при расчете стоимости услуг истцом неправомерно применена величина заявленной мощности, установленная договором от 30.12.2009 № 18.24.0953.09, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.11.2011 №3327/11 по делу А49-10034/2009 указал, что действующее законодательство о государственном тарифном регулировании исходит из того, что при расчете за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей подлежит применению величина мощности, учтенная при установлении соответствующего тарифа (заявленной мощности).

При расчете индивидуального тарифа для истца (получатель) и ответчика (плательщик) в размере 27 388,39 рублей в приказе Региональной энергетической комиссии Красноярского края  от 17.06.2011 № 42-п за период с ноября по декабрь использована величина заявленной мощности на основании приложения № 3 к договору от 30.12.2009  № 18.24.0953.09 (в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 2010 года).

Следовательно, указанная величина применена истцом для расчета платы за содержание электрических сетей правомерно.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «25» февраля 2013 года по делу № А33-17698/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская