Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А69-16/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2013 года

Дело №А69-16/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

временного управляющего ЗАО «Енисейская промышленная компания» Дорошенко Б.Г. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» Дорошенко Бориса Георгиевича, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Объединенная Промышленная Корпорация» Сметанина Олега Александровича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 апреля 2013 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу №А69-16/2013, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Енисейская промышленная компания» (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) (далее – ЗАО «Енисейская промышленная компания», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 заявление ЗАО «Енисейская промышленная компания» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 13 августа 2013 года. Временным управляющим ЗАО «Енисейская промышленная компания» утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

13 марта 2013 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление открытого акционерного общества «Томгипротранс» (далее – ОАО «Томгипротранс») о включении его требования в реестр требований кредиторов ЗАО «Енисейская промышленная компания».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.03.2013 заявление ОАО «Томгипротранс» о включении в реестр требований кредиторов принято арбитражным судом к рассмотрению, судебное заседание назначено на 11.00 часов 15 апреля 2013 года.

09 апреля 2013 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление ЗАО «Енисейская промышленная компания» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов» (далее – ООО «Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов»), указывая на то, что ОАО «Томгипротранс» подало заявление о включении в реестр требований кредиторов на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу №А40-100407/2012 о взыскании солидарно с ООО «Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов» и ЗАО «Енисейская промышленная компания» в пользу ОАО «Томгипротранс» задолженности в размере 81 945 288 рублей 45 копеек.

Поскольку ЗАО «Енисейская промышленная компания» и ООО «Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов» несут солидарную ответственность перед ОАО «Томгипротранс», а также учитывая положения статей 322-325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Енисейская промышленная компания» просит арбитражный суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.04.2013 в удовлетворении ходатайств ЗАО «Енисейская промышленная компания» и временного управляющего Дорошенко Бориса Георгиевича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий ЗАО «Енисейская промышленная компания» Дорошенко Б.Г., конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Объединенная Промышленная Корпорация» Сметанин О.А. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва от 15.04.2013.

Заявитель апелляционной жалобы – временный управляющий ЗАО «Енисейская промышленная компания» Дорошенко Б.Г. указал, что привлечение солидарного должника – ООО «Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов» способствует всестороннему выяснению и исследованию всех обстоятельств дела. Включением требования ОАО «Томгипротранс» могут быть затронуты права ООО «Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов» в случае погашения задолженности данным лицом. Судебный акт об отказе в привлечении ООО «Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов» противоречит пункту 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Объединенная Промышленная Корпорация» Сметанина О.А. указано следующее.

Отказ в привлечении к участию в деле ООО «Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов» противоречит пункту 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Необходимость привлечения лиц, являющихся участниками отношений по исполнению обязательств перед кредитором, вызвана тем, что при рассмотрении требования должно быть привлечено лицо, права которого затрагиваются итоговым судебным актом. Кредитором ОАО «Томгипротранс» допущены процессуальные нарушения, которые не устранены судом, что привело к отсутствию возможности в полном объеме участвовать в рассмотрении требований кредитора, чем нарушены права участвующих в рассмотрении требования лиц.

ОАО «Томгипротранс» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором указало, что исходя из смысла пункта 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» привлечение или непривлечение третьего лица к участию в деле о банкротстве является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Кроме того, ООО «Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов» является конкурсным кредитором должника и, следовательно, вполне могло самостоятельно участвовать в судебном заседании по рассмотрению заявления ОАО «Томгипротранс» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕПК-Транспорт», общество с ограниченной ответственностью «Элегест Майнинг» в отзывах на апелляционные жалобы пояснили, что согласны с доводами апелляционных жалоб. Пояснили, что солидарный должник - ООО «Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов» мог погасить в добровольном или принудительном порядке возникшее перед ОАО «Томгипротранс» обязательство, а в соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В отзыве на апелляционные жалобы должник – ЗАО «Енисейская промышленная компания» пояснил, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку противоречит пункту 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о привлечении ООО «Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов» третьим лицом и истребовании у него документов, так как выяснение обстоятельств погашения им долга влияет на размер требования, включаемого в реестр требований кредиторов ЗАО «Енисейская промышленная компания», а также в случае погашения задолженности солидарным должником ООО «Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов» влечет появление требования у другого кредитора.

Исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктами 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствует резолютивная часть определения.

Так, из протокола судебного заседания от 15.04.2013 следует, что в судебном заседании объявлена резолютивная часть определения (л.д. 100-102). Между тем, в материалах дела резолютивная часть определения отсутствует.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В материалах дела и описи дела №А69-16/2013 отсутствует объявленная и подписанная судьей резолютивная часть определения.

Решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (часть 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (часть 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права направлены на обеспечение возможности принятия законного и обоснованного судебного акта в условиях, исключающих внешнее воздействие на судей, входящих в состав суда. Каких-либо изъятий из этого правила применительно к единоличному рассмотрению дел в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится.

Отсутствие подписанной резолютивной части определения, с учетом того, что в протоколе судебного заседания от 15.04.2013 указано на то, что в судебном заседании объявлена резолютивная часть определения, ставит под сомнение соблюдение правил о тайне совещания судей при принятии судебного акта.

Кроме того, согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения (определения) подпадает под признаки, содержащиеся в пункте 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является безусловным основанием к отмене решения (определения).

Пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

В соответствии с пунктами 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех