Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А33-1604/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выполненная в соответствии с/требованиями ГОСТ, от электрических сетей ОАО «МРСК Сибири»; акт осмотра приборов учета, выполненного представителем ОАО «МРСК Сибири») (при предоставлении ООО «ОЭК» указанных документов, оформленных ООО «Региональная сетевая компания»), а также документов, подтверждающих расторжение договора аренды № 21/07-2011, для внесения изменений в договор на электроснабжение от 24.03.2011 № 11841.

Указанный состав административного правонарушения имеет объектом своего посягательства общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами. Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ). В соответствии с положениями части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В рассматриваемом споре действия общества по направлению в адрес ООО «ОЭК» указанного письма повлияли на право последнего по заключению с ним договора купли-продажи электрической энергии в отношении дополнительной точки поставки электрической энергии -      ТП-769. Вместе с тем  в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения негативных последствий для охраняемых общественных отношений, в том числе, причинение вреда                   ООО «ОЭК», тем более, что соответствующие действия заявителя не повлияли на сам факт поступления электроэнергии ООО «ОЭК» и после направления спорного письма в его адрес.

Суд апелляционной инстанции, исследуя вопрос о малозначительности допущенного обществом нарушения, принимает во внимание отсутствие у общества намерения причинить вред правам и законным интересам других лиц, в том числе ООО «ОЭК», поскольку                                     ОАО «Красноярскэнергосбыт» в установленный срок исполнило предписание Красноярского УФАС России от 31.01.2012  №638-10-11, а именно был подготовлен проект соглашения о внесении изменений в договор №11841 на электроснабжение, после чего в гражданско-правовом порядке отношения сторон по изменению условий договора в части дополнения объектом                         ООО «Мега-А» ТП-769 по ул. Крайняя, 2ж, были урегулированы. Указанные действия                             ОАО «Красноярскэнергосбыт» были предприняты до возбуждения дела об административном правонарушении.

В свою очередь Красноярское УФАС России вышеуказанные обстоятельства не оспорило, возражений относительно возможности применения к рассматриваемому нарушению малозначительности не заявило.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что размер определенной обществу санкции - 475 000 рублей, исходя из обозначенных Конституционных Судом Российской Федерации критериев, явно не соответствует ни последствиям, ни характеру совершенного правонарушения, которое не повлекло за собой каких-либо конкретных негативных последствий для охраняемых общественных отношений, и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер, суд апелляционной инстанции полагает, что установленные обстоятельства по рассматриваемому делу, в том числе в отношении характера совершенного правонарушения, его последствий, позволяют сделать вывод об исключительности допущенного нарушения, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   пришел к выводу о малозначительности вменяемого правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от «14» марта 2013 года в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене судом апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» марта 2013 года по делу                            № А33-1604/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление о наложении  штрафа по делу об административном правонарушении от 28.01.2013 №А56-14.31/13, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова