Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А33-2061/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» июня 2013 года

Дело №

А33-2061/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Экзарховой  Н.К., на основании доверенности от 26.12.2012 № 70-55/305,

от лица, привлекаемого к административной ответственности (арбитражного управляющего Караяниди Евгения Владимировича): Токаревой Е.Л, представителя по доверенности от 11.03.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Караяниди Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «25» марта 2013 года по делу №  А33-2061/2013, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290) (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением  о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Караяниди Евгения Владимировича (Караяниди Е.В., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2013 года заявление удовлетворено. Караяниди Е.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Не согласившись с решением арбитражного суда в части назначения наказания, арбитражный управляющий обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заменить наказание административным штрафом.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает следующее:

- при назначении административного наказания судом первой инстанции не учтено наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность (материалы собрания были подготовлены заранее, собрание прошло без замечаний, заявлений о признании его недействительным не поступало,  возможные вредные последствия были предотвращены);

- судом первой инстанции не дана оценка последствиям совершенного нарушения. Нарушение не повлекло никаких вредных последствий и не создает существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, следовательно, имеются основания для признания нарушения малозначительным;

- суд первой инстанции не учел, что ранее арбитражный управляющий привлекался к ответственности по другим делам о банкротстве и по другим основаниям.

Управление Росреестра по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 12.05.2012 по делу А33-14933/2011 общество с ограниченной ответственностью «Манская Запань» (далее – ООО «Манская Запань») признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10.11.2012. Конкурсным управляющим должника утвержден Караяниди Е.В.

В адрес Управления Росреестра по Красноярскому краю поступило уведомление о проведении общего собрания кредиторов ООО «Манская Запань».

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю Волков А.Д. принял участие собрании и установил, что Караяниди Е.В. для участия в собрании кредиторов не явился, фактически регистрация участников и непосредственно само собрание проведено представителем по доверенности.

Указанные обстоятельства стали основанием для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (определение от 08.11.2012 № 00722412).

По результатам проведенного административного расследования, 31.01.2013 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Экзарховой Н.К. в отношении Караяниди Е.В. составлен протокол № 00082413 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Указано на неисполнение Караяниди Е.В. обязанностей законодательства о банкротстве, что выразилось в неприбытии по адресу места проведения собрания кредиторов, предоставлении полномочий на проведение собрания кредиторов представителю Волкову И.С.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно статье 28.3 Кодекса, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, определение о возбуждении дела и проведении административного расследования от 08.11.2012 № 00722412, протокол об административном правонарушении от 31.01.2013 № 00082413 составлены уполномоченным должностным лицом - начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Красноярскому краю Экзарховой Н.К.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола (письмо от 07.12.2012 № 74-56/32891, почтовое уведомление о вручении № 66002122459373).

Требования, установленные статьей 28.2, Кодекса для составления протокола об административном правонарушении, административным органом соблюдены; права арбитражного управляющего, установленные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из вышеизложенного следует обязанность арбитражного управляющего по проведению собраний кредиторов не реже чем один раз в три месяца, если иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собраний кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Исходя из положений  пункта 5 Правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе проверяет полномочия участников собрания кредиторов.

В силу пункта 5 Правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

По окончании голосования арбитражный управляющий:

а) осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

б) в установленных законом случаях составляет список кредиторов, голосовавших против принятых собранием кредиторов решений или не принимавших участия в голосовании, прилагаемый к протоколу заседания собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что личное проведение арбитражным управляющим собрания кредиторов, а также действия по проверке полномочий лиц, участвующих в собрании, разъяснению порядка голосования, являются исключительными полномочиями арбитражного управляющего, поскольку именно собранием кредиторов принимаются юридически значимые решения по ведению процедуры банкротства, перед ним арбитражный управляющий отчитывается о результатах проведения процедуры банкротства.

Таким образом, полномочия по проведению собрания кредиторов (включающие в себя проверку полномочий лиц, прибывших для участия в собрании кредиторов,