Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А33-2061/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разъяснение порядка голосования и заполнения бюллетеня) являются личными и исключительными полномочиями арбитражного управляющего и не подлежат передаче иным лицам.

Как следует из материалов дела, в Управление Росреестра по Красноярскому краю 25.10.2012 вх. № 39908 поступило уведомление конкурсного управляющего о проведении 07.11.2012 в 15:00 собрания кредиторов ООО «Манская Запань» по адресу: г. Красноярск, ул. Лесников, д. 58/7, с повесткой дня:

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО «Манская Запань»;

2. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника;

3. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства.

Для участия в собрании кредиторов должника, назначенном на 07.11.2012 в  15:00 по местному времени, Караяниди Е.В. не явился. Регистрацию участников собрания кредиторов, проверку полномочий лиц, прибывших для участия в собрании кредиторов, проведение собрания кредиторов (ознакомление с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности), голосование по  основным  вопросам   повестки  дня,   подсчет  голосов,   осуществлял   представитель арбитражного управляющего по доверенности от 06.11.2012 Волков Иван Сергеевич.

Указанный факт подтверждается: докладной запиской главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Волкова А.Д. от 07.11.2012, актом от 07.11.2012, подписанным представителями кредиторов должника, протоколами допросов свидетелей от 03.12.2012 № 1, от 03.12.2012 № 2, а также доверенностью от 06.11.2012, выданной Волкову И.С, в соответствии с которой Караяниди Е.В. предоставляет право Волкову И.С. на созыв и проведение собрания кредиторов должника.

Таким образом, арбитражный управляющий не выполнил надлежащим образом обязанности, установленные Законом о банкротстве, объективная сторона вмененного арбитражному управляющему нарушения является доказанной.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что начав осуществление функций арбитражного управляющего, лицо должно знать положения соответствующего законодательства. Статьей 20 Закона о банкротстве, Постановлением Правительства РФ от 28.05.2003 № 308 2Об утверждении Правил проведения и сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих», Приказом Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 25.02.2000 № 31 «О порядке приема экзаменов по программам подготовки, переподготовки и повышения квалификации специалистов по антикризисному управлению», предусмотрена сдача экзамена в результате обучения арбитражных управляющих.  Соответственно, пройдя обучение и сдав экзамен, арбитражный управляющий должен был знать круг своих прав и обязанностей, осознавать противоправный характер своих действий. Из пояснений арбитражного управляющего следует, что Караяниди Е.В. полагал, что проведение общего собрания может быть делегировано другим лицам, что отсутствуют негативные последствия. Вместе с тем, вина в форме умысла предполагает не только сознательную направленность действий на достижение негативных последствий, но и безразличное к ним отношение. Общественная опасность настоящего правонарушения связана с нарушением установленного государственного порядка в сфере предпринимательской деятельности, в частности, в области несостоятельности (банкротства). Караяниди Е.В. не принял во внимание, что отсутствие фактических негативных последствий, при том, что состав правонарушения является формальным, не означает отсутствие вредных последствий в виде причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям, то есть отнесся безразлично к данному обстоятельству. Таким образом, вина в форме умысла в действиях арбитражного управляющего является доказанной.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого решения следует, что при назначении административного наказания судом первой инстанции учтены указанные обстоятельства, при этом суд посчитал возможным назначить наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Арбитражный управляющий с назначенным наказанием не согласен, указывает, что судом первой инстанции неправомерно назначено административное наказание в виде дисквалификации.

Оценив обстоятельства дела, доводы арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

Представленными в материалы дела вступившими в законную силу на дату совершения административного правонарушения решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2012 по делу № А19-9500/2012 в виде штрафа в размере 3000 рублей; решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2012 по делу № А19-9003/2012 в виде штрафа в размере 3000 рублей; решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2012 по делу № А19-9499/2012 в виде штрафа в размере 2700 рублей; решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2012 по делу № А33-15942/2012 в виде штрафа в размере 3 500 рублей подтверждается, что Караяниди Е.В., действуя в статусе арбитражного управляющего, привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса за неисполнение (ненадлежащие) исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что ранее привлекался к ответственности по другим делам о банкротстве и по другим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, поскольку из  положений Кодекса не следует, что для вывода о повторности совершенного нарушения должны учитываться только нарушения со схожими обстоятельствами или по одному делу о банкротстве. Однородным правонарушением является нарушение, посягающее на тот же родовой объект правонарушения – то есть на ту же группу общественных отношений. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71 «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и признании утратившим силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 41 «О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях», при применении статьи 4.3 Кодекса судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ. В данном случае все совершенные управляющим нарушения посягают на отношения, связанные с установленным порядком в области несостоятельности (банкротства) и ответственность за них предусмотрена статьей 14.13 Кодекса.  

В силу статьи 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В пункте 19.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Как уже было отмечено,  на момент привлечения к административной ответственности (принятия судом первой инстанции оспариваемого решения от 25.03.2013) арбитражный управляющий ранее уже подвергался административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений (в данном случае предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса), указанные нарушения правомерно учтены судом первой инстанции при назначении административного наказания.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность (материалы собрания были подготовлены заранее, собрание прошло без замечаний, заявлений о признании его недействительным не поступало,  возможные вредные последствия были предотвращены).

Суд апелляционной инстанции считает, что действия направленные на проведение общего собрания кредиторов должника, на которые ссылается арбитражный управляющий, должны быть проведены в силу закона. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может расценить указанные действия как обстоятельства смягчающие административную ответственность.

 Суд апелляционной инстанции также не принимает ссылку на то, что заявлений о признании его недействительным собрания кредиторов не поступало,  возможные вредные последствия были предотвращены. По мнению суда апелляционной инстанции само по себе то обстоятельство, что жалобы не поступали, а также то, что общее собрание кредиторов не было признано незаконным, не свидетельствует о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что нарушение не повлекло никаких вредных последствий и не создает существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, следовательно, имеются основания для признания нарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу части 3 статьи 14.13 Кодекса рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок проведения процедур несостоятельности, установленных с целью защиты прав и законных интересов кредиторов и должника.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Исходя из характера вмененного нарушения (проведение собрания в нарушение требований закона о банкротстве общего собрания кредиторов через представителя), суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий пренебрежительно относится к установленным обязанностям, установленным Законом о банкротстве.

Наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, материалами дела не подтверждается.  Основания для признания вмененного нарушения малозначительным отсутствуют.

Санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса предусматривает в качестве наказания административный штраф в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу части 1 статьи 3.11 Кодекса дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном