Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А74-5451/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

несоответствии рекламной конструкции, поскольку факт несоответствия расположения спорной рекламной конструкции установлен как в том, так и в другом случае.

Таким образом, Департамент, установив в ходе принятия решения по заявлению предпринимателя основания, приведенные в части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ, правомерно принял решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Ссылки заявителя на то, что проверка  соответствия установленным требования в сфере безопасности дорожного движения должна была быть проведена именно органами ГИБДД отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данные доводы не основаны на положениях Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ, не следуют из установленного порядка принятия решения по вопросу установки рекламных конструкций. При этом согласно ответу  Управления ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 22.10.2012 № 22/4118, составленному по запросу предпринимателя, проверка соответствия установки рекламной конструкции проводится специалистами Департамента.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что результаты проверки Управления ГИБДД МВД по Республике Хакасия также показали факт несоответствия спорной рекламной конструкции соответствующим требованиям технического регламента и безопасности движения транспорта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя о ненадлежащем характере как доказательства акта обследования установки рекламной конструкции от 02.10.2012, поскольку необходимость составления данного акта при участии предпринимателя законодательно не установлена, при этом данный акт соответствует иным представленным в материалы дела доказательствам, им не противоречит.

Таким образом, решение Департамента об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, выраженное в письме от 05.10.2012 № 5067, соответствует закону (в том числе на момент его принятия), прав и законным интересов заявителя и не нарушает, в связи с чем не подлежит  признанию недействительным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 23.01.2013 об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы предпринимателя в виде государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на самого предпринимателя. Государственная пошлина уплачена предпринимателем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» января 2013 года по делу                   № А74-5451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю  Суслику Денису Михайловичу 1900 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 19.02.2013 №22 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова