Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации).

Следовательно, возобновление действия договора аренды от 1 июля 2008 года № 11338 без проведения торгов на неопределенный срок не противоречит требованиям Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункты 1, 20 статьи 4, пункт 1 части 2 статьи 19 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», действовавших на момент заключение договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Под муниципальной помощью понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке (пункт 20 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Из частей 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что договор аренды от 1 июля 2008 года № 11338 был заключен на условиях, отличающихся от общих условий заключения договоров аренды муниципального имущества в городе Красноярске, то есть с предоставлением преимуществ, которые обеспечили бы ответчику, как отдельному хозяйствующему субъекту, по сравнению с другими хозяйствующими субъектами более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке. Доказательства того, что на спорный объект аренды на момент заключения договора аренды от 1 июля 2008 года № 11338 претендовали иные лица, и  их право было нарушено, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, поскольку доказательства соблюдения истцом процедуры расторжения договора от 1 июля 2008 года  №11338, заключенного на неопределенный срок, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик владеет спорным помещением на законном основании, вследствие чего в удовлетворении требований истца о возврате данного имущества надлежит отказать.

Кроме того, поддерживая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие доказательств того, что избранный истцом способ защиты приведет к защите нарушенных прав истца. Согласно пояснениям истца он не может принять помещение в связи с произведенной в нем перепланировкой, при этом, как следует из представленных в материалы дела акта проверки от 28 февраля 2013 года № 340 и писем ответчика от 10 января 2013 года б/н, от 18 февраля 2013 года последний спорное помещение не занимает и возвратить его истцу не отказывается. В таком случае заявленное истцом требование о возврате объекта аренды не приведет к устранению обстоятельства, с которым  истец  связывает нарушение  его  прав – изменение объекта аренды.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы, однако, поскольку он в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета на подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2013 года по делу № А33-17201/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова