Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А33-20408/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правосубъектности кредитора, специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции и нарушает права потребителя, изучен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, личность кредитора не имеет существенного значения для заемщика по кредитному договору; погашение кредита не является банковской операцией.

Довод административного органа о том, что стороны кредитного договора не вправе включать в договор условие, разрешающее нарушение банковской тайны, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как, в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе, и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Довод административного органа о нарушении Банком прав потребителей путем непредоставления гражданам (заемщикам) при заключении кредитного договора необходимой и достоверной информации в полном объеме об исполнителе услуг и о самой услуге в случае передачи права требования третьим лицам изучен и отклонен судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Включение в кредитный договор условия об уступке права требования третьим лица не является недостоверной информацией и не противоречит положениям статей 8-10  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания  о прекращении нарушений прав потребителей в части указания на исключение из кредитных договоров пунктов, предусматривающих право Банк полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 03 апреля 2013 года                                         по делу № А33-20408/2012 в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2013 года в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2013 года по делу                     № А33-20408/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Л.А. Дунаева