Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А33-17730/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установили твердую цену договора в размере 307 000 000 рублей, при этом, пунктами 3.2.3, 3.2.4. договора предусмотрены дополнительные расходы инвестора, объем которых согласован сторонами в приложении № 2 к договору.

Из приложения № 2 к договору следует, что инвестор компенсирует застройщику  расходы на вентиляцию в размере 2 500 000 рублей.

Кроме того, дополнительным соглашением к договору  от 13.06.2012 стороны определили стоимость расходов в сумме 600 000 рублей, связанных с внесением изменений в проектно-сметную документацию объекта по представленным исходным данным.

Доказательств согласования иных конкретных сумм дополнительных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, помимо основной суммы договора в размере 307 000 000 рублей, ответчик обязан оплатить истцу дополнительные расходы в общей сумме 3 100 000 рублей (600 000 + 2 500 000).

В материалы дела представлены платежные поручения  от 20.06.2012 №506 на сумму 300 000 рублей, с указанием назначения платежа: «согласно доп. соглашению к договору от 30.03.2012 №1», 11.07.2012 №573 на сумму 3 000 000 рублей, с указанием назначения платежа «оплата по условиям инвестиционного договора от 30.03.2012 г. №1 п. 3.2.3.»

Поскольку иные конкретные суммы дополнительных расходов, помимо указанных в дополнительном соглашении от 13.06.2012 и пункте 6 приложения №2 к договору, сторонами не согласованы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суммы, перечисленные платежными поручениями от 20.06.2012 №506,  11.07.2012 №573, не могут быть зачтены в счет компенсации затрат на иные виды работ.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика дополнительные расходы по инвестиционному договору в общей сумме 2 800 000 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком оплачены дополнительные расходы в сумме 3 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе был отнести перечисленные денежные средства на иные виды работ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 12.3. договора от 30.03.2012 №1 любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Учитывая, что пунктом 4.1 договора сторонами установлено, что цена договора является фиксированной, расходы истца, не согласованные в установленном порядке с ответчиком, не могут быть возложены на ответчика.

Довод истца о том, что информация об изменении назначения платежа в спорных платежных поручениях истцом не получена, отклоняется судом как несостоятельный.

Назначение платежа, указанное в спорных платежных поручениях («согласно доп. соглашению к договору от 30.03.2012 №1», «оплата по условиям инвестиционного договора от 30.03.2012 г. №1 п. 3.2.3.») позволяет идентифицировать платежи, проведенные указанными платежными документами, как оплату дополнительных расходов, не зависимо от последующей корректировки ответчиком назначения платежа.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2013 года по делу № А33-17730/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2013 года по делу                           № А33-17730/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда