Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А33-18810/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплаты поставленного товара на сумму 387 462 рубля 64 копейки. Наличие задолженности в размере 2 430 рублей 68 копеек ответчиком не оспорено.

Доводы истца о том, что в представленных ответчиком платежных поручениях отсутствует ссылка на товарные накладные, а также о том, что у истца отсутствуют достоверные сведения о получении ООО «ТД «Пионер» денежных средств, являются необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства того, что по спорным платежным поручениям был оплачен какой-либо иной товар. При том, что указанное в платежных поручениях основание платежа совпадает с наименованием товара, переданного по товарным накладным ответчику. Денежные средства по представленным в дело платежным поручениям перечислены ответчиком по реквизитам, указанным в письмах истца.

Правомерность перечисления денежных средств в счет оплаты поставленного товара на счет ООО «ТД «Пионер» истцом не оспорена.

Таким образом, разница между стоимостью поставленного товара и произведенной ответчиком оплатой составляет 2 430 рублей 68 копеек = (387 553 рубля 32 копейки + 2 340 рублей) - (242 000 рублей + 27 585 рублей 84 копейки + 115 536 рублей 80 копеек + 2 340 рублей), в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что началом течения срока исковой давности в отношении требований конкурсного управляющего о взыскании дебиторской задолженности является дата признания юридического лица банкротом, открытия в отношении него конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего. Применение судом последствий пропуска истцом срока исковой давности влечет за собой значительное уменьшение конкурсной массы, следствием чего станет нарушение имущественных прав конкурсных кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод как необоснованный, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит подобных положений. Ко взысканию участниками гражданских правоотношений (независимо от того, что взыскатель признан банкротом) дебиторской задолженности применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. Исковая давность применяется лишь к сделкам, перечень и порядок оспаривания которых предусмотрен главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Предметом данного дела является взыскание дебиторской задолженности истца (банкрота), соответственно, оснований для применения специальных сроков исковой давности, предусмотренных в названной главе Закона о банкротстве, не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска конкурсным управляющим от имени должника к третьему лицу, имеющему задолженность перед должником, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве должен был узнать обладатель этого права - должник (ООО «ПКФ «Пионер»), а не конкурсный управляющий.

Оснований для неприменения срока исковой давности у арбитражного суда не имеется, поскольку истцом не доказана заинтересованность ООО «ПКФ «Пионер» (бывшего руководителя) в нежелании реализовать свое право о взыскании долга, и причинить вред ООО «ПКФ «Пионер» и его кредиторам.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежными поручениями от 13.10.2009 №555, от 22.10.2009 №599, от 29.10.2009 №612, от 05.11.2009 №635 осуществлена оплата за иной товар, поставленный истцом не в соответствии с товарной накладной от 30.11.2009 №243, а по иному основанию, в связи с чем взыскиваемая задолженность ответчика не погашена, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данный довод не подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2013 года по делу №А33-18810/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2013 года по делу          №А33-18810/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан