Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А33-18192/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в размере 1 637 427 рублей.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг, доказательства оплаты оказанных услуг в полном размере в спорный период ответчиком не представлены, требование ООО «Аэросервис» о взыскании основного долга 12 183 388 рублей 75 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, определены в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка исполнения обязанности по оплате услуг послужила основанием для начисления истцом за период с 31.08.2012 по 25.10.2012 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 561 рубля 46 копеек.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истец на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25%. При проверке правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом нарушений не установлено.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, расчет процентов истцом составлен верно, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 561 рубля 46 копеек.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

03.09.2012 между ООО «Аэросервис» и ООО «Аэропорт «Ачинск» заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель (ООО «Аэропорт «Ачинск») обязуется отвечать перед кредитором (ООО «Аэросервис») за исполнение должником – ГАУ РТ «Авиалесоохрана» обязательств по государственным контрактам от 11.05.2012 №1ЭА/04-12/01, от 11.05.2012 №1ЭА/04-12/02, от 08.06.2012 №75, от 11.06.2012 №74, от 16.07.2012 №2ЭА/04-12/02.

Требованием от 14.09.2012 ООО «Аэросервис» предложило поручителю исполнить обязательства за должника –  ГАУ РТ «Авиалесоохрана» по договорам от 11.05.2012       №1ЭА/04-12/01, от 11.05.2012 №1ЭА/04-12/02, от 08.06.2012 №75, от 11.06.2012 №74, от 16.07.2012 №2ЭА/04-12/02 и оплатить долг в сумме 12 683 388 рублей 75 копеек (получено 17.09.20012).

ГАУ РТ «Авиалесоохрана» и ООО «Аэропорт «Ачинск» доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представили. Наличие долга в указанном размере не оспорили, факт оказания услуг в спорном периоде не опровергли.

Учитывая, что со стороны ответчиков имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за оказанные ООО «Аэросервис» услуги в размере 12 183 388 рублей 75 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 561 рубля 46 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами не заключалось соглашение об извещении о времени и месте судебного разбирательства в случае возникновения споров через официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в сети Интернет, является несостоятельным и подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. При этом в качестве первого судебного акта рассматриваются, в частности, определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству получено ответчиком – ГАУ РТ «Авиалесоохрана» 26.12.2012 (л.д. 3).

Таким образом, обязанность отслеживания информации о движении дела с использованием любых источников информации и средств связи возлагается на сторон в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение об отложении судебного разбирательства от 22.01.2013 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 25.01.2013 (л.д. 134-136).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что между истцом и ответчиком не заключалось соглашение о рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Красноярского края; в соответствии с государственными контрактами рассмотрение споров производится по месту нахождения ответчика, также подлежит отклонению согласно следующему.

Частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Истец реализовал предоставленное ему право выбора подсудности, предъявив иск о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по вышеназванным договорам по месту нахождения солидарного должника - ООО «Аэропорт Ачинск». Нарушений правил подсудности по настоящему делу не имеется. При этом, в государственных контрактах, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы четко не определена договорная подсудность (Арбитражный суд Республики Тыва), а указано, что споры рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения ответчика (пункт 8.3. договоров), что в данном случае при наличии двух ответчиков не противоречит положениям части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для применения пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» к рассматриваемому случаю отсутствуют, так как данный пункт относится исключительно к ситуациям изменения подсудности посредством заключения договора поручительства без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела. В рамках настоящего дела такие обстоятельства арбитражным апелляционным судом не установлены.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года по делу №А33-18192/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года по делу          №А33-18192/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан