Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергетических систем и электрических сетей «Сибэнергосетьпроект» за выполненные работы составляет 77 020 509 рублей 40 копеек.

Факт неоплаты и размер задолженности (77 020 509 рублей 40 копеек) ответчиком не оспаривается.

Факт выполнения работ на общую сумму 523 894 130 рублей 56 копеек подтвержден материалами дела, ответчиком признается, ответчик не представил доказательств оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме, наличие долга по их оплате в размере 77 020 509 рублей 40 копеек в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспорил.

В материалы настоящего дела истцом представлено платежное поручение № 493 от 08.12.2011, по которому КГКУ «ДКР НП» перечислило ЗАО «Сибэнергосетьпроект» 77 020 509 рублей 40 копеек в качестве оплаты по исполнительному листу по делу № АЗЗ-930/2011 от 09.06.2011. В платежном поручении в графе «Списано со счета плательщика» указана дата 09.12.2011.

В пункте 10.1. контракта предусмотрено что споры, вытекающие из контракта, рассматриваются предварительно в претензионном (досудебном) порядке. При этом одна из сторон предъявляет претензию, а другая сторона направляет ответ не позднее 30 дней с момента получения претензии.

Согласно претензии ЗАО «Сибэнергосетьпроект» от 21.06.2012 истец обратился к ответчику с просьбой добровольно перечислить 17 442 516 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами на расчетный счет истца, ответчиком указанная претензия получена 22.06.2012.

Поскольку ответчиком денежное обязательство по оплате задолженности за выполненные работы в размере 77 020 509 рублей  40 копеек исполнено 09.12.2011, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с КГКУ «ДКР НП» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 450 562 рублей 06 копеек за период с 18.05.2009 по 16.08.2009 (89 дней), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права 01.01.2009, срок предъявления иска в суд истек 01.01.2012, в арбитражный суд ЗАО «Сибэнергосетьпроект» обратилось с иском 07.06.2012, в связи с чем просит в иске истцу отказать.

Истец в письменных пояснениях указал, что поскольку обратился в арбитражный суд с иском 18.05.2012, ЗАО «Сибэнергосетьпроект» имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежынми средствами за 3 года, предшествующие обращению в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

     В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

    Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту, в связи с чем, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения, исходя из следующего.

    В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом  апелляционной инстанции предметом иска по настоящему делу является взыскание 1 450 562 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком обязательств по государственному  контракту  от 05.03.2007 №1 (далее - контракт), по которому (пункт 1.1.) исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на строительство линии электропередачи от подстанции «Камала-1» до строящейся Богучанской ГЭС через п. Карабула за счет средств краевого бюджета, а заказчик - принять и обеспечить оплату выполненных работ за счет средств краевого бюджета в размерах и формах, предусмотренных настоящим контрактом.

Спорные отношения сторон регулируются положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2011 по делу № А33-930/2011, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлены факты:

-перемены лиц в обязательстве с передачей всех прав и обязанностей от заказчика КГБУ «ДКР НП», входящих в содержание обязательственных правоотношений по контракту;

-выполнения истцом работ общей стоимостью 523 894 130 рублей  56 копеек;

-выполнения истцом работ по 6 этапу (экспертиза проекта) на сумму 5 900 000 рублей;

-частичного исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ посредством перечисления 446 873 621 рублей 16 копеек;

-наличия долга КГБУ «ДКР НП» перед ЗАО «Сибэнергосетьпроект» за выполненные работы в сумме 77 020 509 рублей  40 копеек (71 120 509 рублей 40 копеек + 5 900 000 рублей).

Таким образом,  преюдициальным фактом, установленным вступившим в законную силу решением арбитражного суда является несвоевременное исполнение обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ (в том числе  в сумме 71 020 509 рублей  40 копеек).

В материалы настоящего дела истцом представлено платежное поручение № 493 от 08.12.2011, по которому КГКУ «ДКР НП» перечислило ЗАО «Сибэнергосетьпроект» 77 020 509 рублей  40 копеек в качестве оплаты по исполнительному листу по делу № А33-930/2011 от 09.06.2011. В платежном поручении в графе «Списано со счета плательщика» указана дата 09.12.2011.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании 1 450 562 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.05.2009 по 16.08.2009 (89 дней), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка оплаты полученного товара влечет за собой, не зависимо от наличия между сторонами соглашения, начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции правомерно указал, что принимая во внимание тот факт, что ответчик исполнил обязательство по оплате выполненных истцом работ в размере 77 020 509 рублей  40 копеек 09.12.2011 – то есть несвоевременно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2009 по 16.08.2009 (89 дней), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в размере 1 450 562 рублей  06 копеек начислены истцом правомерно.

Расчет истца проверен судами, расчет является верным.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 1 450 562 рублей  06 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами  обоснованно признаны судом первой инстанции  подлежащими  удовлетворению.

 Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик  указывает следующее:

-  вывод суда первой инстанции о том, что поскольку  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 18.05.2012, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2009 по 16.08.2009 не пропущен является необоснованным, в связи с тем, что  истец узнал о нарушении своего права 01.01.2009, а с исковым заявлением обратился в Арбитражный суд Красноярского края 18.05.2012.

- в исковом заявлении  истцом указано: «на 29.12.2008г. задолженность ответчика составляла 71 120 509 рублей 40 копеек», в связи с чем, ответчик полагает, что  данное обстоятельство подтверждает, что истец на 01.01.2009 г. знал о нарушении своего права.

 Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной  инстанции  и отклонены как несостоятельные  на основании следующего.

В соответствии со статьей 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом.

Однако по смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, следовательно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции,  обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 упомянутого Постановления   Пленума   Верховного   Суда   Российской   Федерации   и   Пленума   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08 по делу № А53-17917/2006).

Как следует из материалов дела истцом настоящий иск сдан на почту 18.05.2012, согласно почтового штампа на конверте.

Таким образом, поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 18.05.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2009 по 16.08.2009 не пропущен.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2013 года по делу № А33-9115/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова