Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» июня  2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» июня  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Петровская О.В.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «АМК-фарма» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» марта 2013 года по делу № А33-670/2013, принятое судьей Лесковым Р.В.

при участии:

от закрытого акционерного общества «АМК-фарма»: Давыдова А.В., представитель по доверенности от 09.0.12013 № 14/13,

установил:

закрытое акционерное общество «АМК-фарма»  (далее – ООО «АМК-фарма», истец) (ИНН 7704260495, ОГРН 1037704019308, г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чубаровой Юлии Юрьевне  (далее – Чубарова Ю.Ю., ответчик) (ИНН 243501358153, ОГРН 309241135900018, Красноярский край, с. Сухобузимское) о взыскании:

1. задолженности по арендной плате по договору № А-Кр.4.2011/90 от 10 июня 2011 года за период с 01 сентября 2011 года по 8 февраля 2012 года в сумме 97 873  рубля 32 копейки.

2. неустойки на день подачи искового заявления по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в сумме 41 473 (сорок одну тысячу четыреста семьдесят три) рубля 87 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.01.2013 возбуждено производство по делу.

Решением от 26.03.2013 иск удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя Чубаровой Ю.Ю. в ЗАО «АМК-фарма» г.Москва – взыскано 112 530 рублей  90 копеек в том числе  97 873 рубля 32 копейки  долга, 10 624 рубля 05 копеек пени, 4033 рубля 53 копейки  государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный  суд, просил отменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика в пользу ЗАО «АМК-фарма» неустойку по договору № А-Кр.4.2011/90 от 10.06.2011 г. в сумме 41 473 рубля 87 копеек, и госпошлину в сумме 5 180 рублей 42 копейки.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал следующее:

- выводы суда о неправомерности начисления договорной неустойки за периодом последующим расторжению договора, в связи с возвратом объекта аренды и фактическим прекращением правоотношений по договору аренды не основаны на нормах материального права.

       Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 06.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.06.2013.

       От ответчика в материалы дела отзыв не поступал.

       В судебном заседании представитель ЗАО «АМК-фарма» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции в обжалуемой части. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2013 года по делу №  А33-670/2013 в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

       Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

     При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ЗАО «АМК-фарма» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Чубарова Ю.Ю. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 10.06.2011 № А-Кр.4.2011/90, в соответствии с пунктом 2.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение во временное владение и пользование, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату. Помещение, передаваемое в аренду, определено путем штриховки в поэтажном плане, прилагаемом к договору в качестве приложения № 1, представляющем собой неотъемлемую часть договора. Описание помещения, размер арендуемой площади, технические условия помещения определены сторонами в приложении 2 к договору.

В пункте 1.1. договора определено, что срок аренды это период времени, в течение которого арендатор за плату пользуется предоставленным ему помещение в порядке и на условиях, установленных договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендатор за пользование помещением в течение срока аренды производит уплату арендной платы. Арендная плата состоит из постоянной составляющей арендной платы, переменной составляющей арендной платы и дополнительной составляющей арендной платы.

Постоянная Составляющая арендной платы определяется по формуле: Базовая арендная плата за 1 кв.м. в месяц без НДС, умноженная на арендную площадь, определенную по середине стены, образующей периметр помещения без учета внутренних перегородок и стен.

Дополнительная составляющая арендной платы определяется по формуле: эксплуатационные расходы за 1 кв.м. в месяц без НДС, умноженные на арендную площадь, определенную по середине стены, образующей периметр помещения без учета внутренних перегородок и стен.

Переменная Составляющая арендной платы определяется в соответствии с условиями, указанными в приложении 4 к договору аренды.

В силу пункта 4.7. договора размер платежей, установленных договором аренды в условных единицах определяется, а оплата осуществляется арендатором в рублях по фиксированному курсу арендодателя, равному на дату заключения договора аренды 30 рублей за 1 у.е.

Пунктом 4.9. договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по осуществлению платежей, установленных договором, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок аренды определен в пункте 8 приложения № 2 к договору: по 08.05.2012.

В приложении № 4 к договору определено, что базовая арендная плата составляет 47,67 у.е. за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц без НДС. Постоянная составляющая арендной платы составляет 858,06 у.е. в месяц без НДС.

Постоянная составляющая арендной платы выплачивается ежемесячно авансом не позднее 20 числа каждого предшествующего оплачиваемому месяцу.

Эксплуатационные расходы составляют 6,00 у.е. за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц без НДС. Дополнительная составляющая арендной платы составляет 108,00 у.е. в месяц без НДС и выплачивается ежемесячно авансом не позднее 20 числа каждого предшествующего оплачиваемому месяцу.

Часть нежилого помещения общей площадью 18,0 кв.м. передано ответчику по акту приема-передачи от 19.06.2011.

Дополнительным соглашением от 10.06.2011 № 1 стороны предусмотрели временное понижение размера арендной платы:

По 30.09.2011 постоянная составляющая арендной платы составляет 654,66 у.е. в месяц без НДС.

С 01.10.2011 постоянная составляющая арендной платы составляет 858,06 у.е. в месяц без НДС.

Дополнительным соглашением от 25.09.2011 № 2 стороны договорились о временном понижении размера арендной платы:

До 01.11.2011 постоянная составляющая арендной платы составляет 654,66 у.е. в месяц без НДС;

С 01.11.2011 по 31.01.2012 – 331,56 у.е. в месяц без НДС;

С 01.02.2012 – 858,06 у.е. в месяц без НДС.

Уведомлением от 17.11.2011 истец сообщил ответчику о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 9.3. договора в связи с систематическим нарушением сроков внесения арендной платы.

По акту приема-передачи от 08.02.2012 арендатор возвратил арендодателю часть нежилого помещения площадью 18,0 кв.м.

Истец обратился к ответчику с претензией от 16.02.2012 № 01/16.02.12 в которой сообщил об образовавшейся задолженности и потребовал незамедлительно  погасить имеющуюся задолженность по арендной плате.

Торговый комплекс, общей площадью 6989,8 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск. Ул. Молокова, 54, зарегистрировано на праве собственности за закрытым акционерным обществом «АМК-фарма», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2012 серии 24 ЕК 532944.

Ссылаясь на то, что арендные платежи ответчиком не внесены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, просит взыскать с индивидуального предпринимателя Чубаровой Ю.Ю. задолженность по арендной плате по договору аренды от 10 июня 2011 года № А-Кр.4.2011/90 за период с 01 сентября 2011 года по 8 февраля 2012 года в сумме 97 873руб. 32 коп., неустойку на день подачи искового заявления в сумме 41 473 руб. 87 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

  Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Материалами дела установлено, что задолженность ответчика по арендной плате за период 01 сентября 2011 года по 8 февраля 2012 года составляет 97 873 рубля  32 копейки. Размер задолженности определен истцом на основании условий договора, дополнительных соглашений, подписанных с ответчиком, и не оспорен последним, ответчик доказательства погашения задолженности по арендной плате, начисленной за указанный период суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков исполнения обязательств по договору аренды,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что  истец вправе начислить неустойку.

Как следует из материалов дела, истец заявил ко взысканию с ответчика пени в размере 41 473 рубля 87 копеек за период с 21.08.2011 по 17.12.2012. (расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования  истца о взыскании договорной неустойки частично, исходил из того, что применение условий договора аренды в части начисления договорной пени за период последующий расторжению договора аренды является неправомерным.

      Истец, обжалуя решение суда первой инстанции указал, что выводы суда о неправомерности начисления договорной неустойки за периодом последующим расторжению договора, в связи с возвратом объекта аренды и фактическим прекращением правоотношений по договору аренды не основаны на нормах материального права.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.9. договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по осуществлению платежей, установленных договором, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, условие о неустойке за просрочку внесения арендной платы стороны предусмотрели.

Согласно пункту 1.1. договора в качестве срока аренды стороны определили - период времени, в течение которого арендатор за плату пользуется предоставленным ему помещением в порядке и на условиях, установленных договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств, срок исполнения которых уже наступил.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения