Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» июня 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ РОСТА» (истца) - Костива С.Н., директора на основании решения учредителя от 30 марта 2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро» (ответчика) - Машуковой Д.А., представителя по доверенности от 10 сентября 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» марта 2013 года по делу № А33-1668/2013, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ РОСТА» (ИНН 2461119643, ОГРН 1052461051213; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 96), к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро» (ИНН 1911006062, ОГРН 1041905000488; далее также ответчик) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 2 332 582 рубля, сложившейся за период с января 2013 по февраль 2013 года, и до 293 408 рублей 80 копеек пени,  начисленной за период с 25 декабря 2012 года по 22 февраля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Форпост – Агро» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ РОСТА» 2 332 582 рублей задолженности, 293 408 рублей 80 копеек пени, 26 196 рублей 37 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 9 933 рубля 58 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, которому были переданы в пользование объекты лизинга, не исполнены принятые на себя по договору с истцом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем истец праве требовать взыскания с ответчика задолженности и предусмотренной договором неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу. Снизив размер взыскиваемой  неустойки по договорам лизинга № 2 и № 2/1 до 134 483 рублей 98 копеек.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции в части взыскания пени необоснованно, судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная пунктом 6.7 договора лизинга пеня составляет 36,5 %  годовых, является чрезмерно высокой с учетом действующей в настоящее время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых и значительно превышает учетную ставку банковского процента. Неустойка в заявленном истцом размере превышает размер лизинговых платежей за январь или февраль 2013 года. Судом не учтена непродолжительность периода просрочки, который составляет 60 дней, а период просрочки за февраль 2013 года составляет только 1 день.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30 мая 2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Отзыв ответчика на исковое заявление содержал лишь заявление о несоразмерности размера заявленной пени, без наличия объективных на то оснований и соответствующей доказательственной базы. Обязательства со стороны ответчика постоянно исполняются с нарушением сроков, в связи с чем истец вынужден ежемесячно обращаться в суд за защитой своего права, из расчетов истца видно, что в действительности задолженность ответчика существовала с сентября 2012 года. Пени в размере 36 % годовых, учитывая её функция как способа обеспечения обязательств и меры гражданско-правовой ответственности, адекватна и соизмерима нарушенным интересам и обеспечивает баланс интересов обеих сторон договора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16 октября 2009 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) подписан договор лизинга № 2 (л.д. 9), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность, следующее выбранное лизингополучателем имущество, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре. В лизинг будет передано следующее имущество: одноэтажный, однопролетный, утепленный каркас производственного корпуса из легких металлоконструкций с утеплением размерами 42х24х7,2 метра (пункт 1.1 договора).

Имущество, указанное в пункте 1.1 договора, приобретается лизингодателем по договору купли-продажи у продавца: общество с ограниченной ответственностью «РеалПромСервис» (пункт 1.2 договора).

Приемка предмета лизинга производится лизингополучателем у продавца в срок до 31 января 2010 года (пункт 2.2 договора).

Лизингополучатель обязуется принять имущество, являющееся предметом лизинга в порядке, установленном договором, выплачивать Лизингодателю платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Приложением № 2 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора; по окончании срока действия договора лизинга приобрести имущество в собственность на основании  договора купли-продажи (пункт 1.4 договора).

Общая сумма платежей по договору лизинга, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за весь срок действия договора, по обоюдному согласию сторон, составляет 18 670 500 рублей, в том числе НДС 18%. Оплата производится лизингополучателем ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца, за исключением первого платежа, который оплачивается в срок до 10 ноября 2009 года (пункт 6.1 договора).

Платежи осуществляются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком платежей (приложение №2 к договору) (пункт 6.2 договора).

В случае просрочки оплаты денежных средств лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.7 договора № 2).

25 января 2010 года по акту приема-передачи лизингодатель передал, а лизингополучатель принял следующее имущество: одноэтажный, однопролетный, утепленный каркас производственного корпуса из легких металлоконструкций с утеплением размерами 42х24х7,2 метра. Акт приема-передачи подписан представителем ответчика без замечаний (л.д. 20).

16 сентября 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору лизинга от 16 октября 2009 года № 2 (л.д. 17), согласно которому общая сумма платежей по договору лизинга, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за весь срок действия договора, по обоюдному согласию сторон, составляет 18 996 740 рублей, в том числе НДС 18%.

1 сентября 2011 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору лизинга от 16 октября 2009 года № 2 (л.д. 19), согласно пункту 1 которого в связи с наличием задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1 280 882 рублей, образовавшуюся за период с 20 мая 2011 года по 20 августа 2011 года, Приложение №1 договора от 16 октября 2009 года № 2 «График платежей» дополнен графиком № 2.

16 октября 2009 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) подписан договор лизинга № 2/1 (л.д. 21), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность, следующее выбранное лизингополучателем имущество, и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре. В лизинг будет передано следующее имущество: мукомольный комплекс производства Турции, производительностью по помолу зерна 100 тонн в сутки, комплектностью и техническими показателями, в соответствии со Спецификацией, указанной в приложении №1 договору (пункт 1.1 договора).

Имущество, указанное в пункте 1.1 договора, приобретается лизингодателем по договору купли-продажи у продавца: общество с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЛ» (пункт 1.2 договора).

Приемка предмета лизинга производится лизингополучателем у продавца в срок до 31 июля 2010 года (пункт 2.2 договора).

Лизингополучатель обязуется принять имущество, являющееся предметом лизинга в порядке, установленном договором, выплачивать Лизингодателю платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Приложением № 2 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора; по окончании срока действия договора лизинга приобрести имущество в собственность на основании  договора купли-продажи (пункт 1.4 договора).

Общая сумма платежей по договору лизинга, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за весь срок действия договора, по обоюдному согласию сторон, составляет 55 477 961 рубль, в том числе НДС 18%. Оплата производится лизингополучателем ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца, за исключением первого платежа, который оплачивается в срок до 10 ноября 2009 года (пункт 6.1 договора).

Платежи осуществляются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком платежей (приложение №2 к договору) (пункт 6.2 договора).

В случае просрочки оплаты денежных средств лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.7 договора № 2/1).

9 июля 2010 года по акту приема-передачи лизингодатель передал, а лизингополучатель принял следующее имущество: мукомольный комплекс производства Турции, производительностью по помолу зерна 100 тонн в сутки, комплектностью и техническими показателями, в соответствии со Спецификацией. Акт приема-передачи подписан представителем ответчика без замечаний (л.д. 37).

1 сентября 2011 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору лизинга от 16 октября 2009 года № 2/1 согласно пункту 1 которого общая сумма платежей по договору лизинга, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за весь срок действия договора, по обоюдному согласию сторон, составляет 57 938 149 рублей, в том числе НДС 18% (л.д. 34).

16 сентября 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору лизинга от 16 октября 2009 года № 2/1 (л.д. 31), согласно которому общая сумма платежей по договору лизинга, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за весь срок действия договора, по обоюдному согласию сторон, составляет 56 451 654 рубля, в том числе НДС 18%.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по лизинговым платежам за период с января по февраль 2013 года составила 2 332 582 рубля, в том числе 550 019 рублей по договору № 2 и 1 782 563 рубля по договору № 2/1.

На сумму задолженности истцом начислена пеня за период с 25 декабря 2012 года по 22 февраля 2013 года в размере 293 408 рублей 80 копеек, в том числе 77 590 рублей 47 копеек на задолженность по договору № 2 и 215 818 рублей 33 копейки на задолженность по договору №2/1.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке задолженность по лизинговым платежам не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами не оспорены в суде апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков внесения лизинговых платежей по договорам лизинга от 16 октября 2009 года №2 и №2/1. Согласно расчетам истца, признанным судом первой инстанции обоснованными и соответствующими условиям договоров от 16 октября 2009 года №2 и №2/1, в период с января 2013 года по февраль 2013 года  у ответчика  сложилась задолженность в размере 2 332 582 рубля, в том числе 550 019 рублей по договору от 16 октября 2009 года № 2 и 1 782 563 рубля по договору от 16 октября 2009 года № 2/1. Расчет заложенности ответчиком в