Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суде апелляционной инстанции также не оспорен.

На основании пунктов 6.7 договоров от 16 октября 2009 года №2 и №2/1, предусматривающих уплату лизингополучателем  лизингодателю в случае просрочки оплаты денежных средств пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, истец начислил пени за период с 25 декабря 2012 года по 22 февраля 2013 года в размере 293 408 рублей 80 копеек, в том числе 77 590 рублей 47 копеек на задолженность по договору № 2 и 215 818 рублей 33 копейки на задолженность по договору № 2/1 на задолженность по внесению лизинговых платежей, начиная с сентября 2012 года, установленную, в том числе, иными судебными актами.

Расчет пени также не оспорен ответчиком в суде апелляционной инстанции, однако в суде первой инстанции последний заявил о несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства в связи с чем просил уменьшить сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался в направляемом суду первой инстанции отзыве и в суде апелляционной инстанции только на превышение пени учётной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки.

Вместе с тем, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не меняют установленных принципов, порядка и оснований снижения неустойки, а лишь указывают на право суда в качестве одного из критериев принять двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства того, что условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в частности, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, не свидетельствуют о получении ответчиком преимущества в связи с неисполнением денежного обязательства.

Следовательно, само по себе превышение установленного договором размера пени двукратной ставки рефинансирования не свидетельствует о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Иные обоснования и доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

Доводы ответчика о том, что неустойка в заявленном истцом размере превышает размер лизинговых платежей за январь или февраль 2013 года, а также о непродолжительности допущенной ответчиком просрочки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно расчету  истца, сумма пени  рассчитана истцом исходя из задолженности не только за январь либо февраль 2013 года, начиная с сентября 2012 года. Факт несвоевременного исполнения обязательств по договорам от 16 октября 2009 года №2 и №2/1 с сентября 2012 года по февраль 2013 года ответчиком в суде апелляционной инстанций не оспорен. В таком случае сопоставимость сумм неустойки, начисленной в связи с нарушением обязательств по внесению платежей в течении 5 месяцев с размером платежа за один из месяцев, не свидетельствует о несоразмерности неустойки. Неисполнение обязательств по внесению платежей в течении 5 месяцев подряд также не свидетельствует о добросовестности ответчика и незначительности допущенной им просрочки.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» марта 2013 года по делу № А33-1668/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай