Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А33-15218/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

под брендом «РСЗ», после чего готовая продукция поставляется добросовестному приобретателю под видом станков с высокими техническими характеристиками.

Согласно протоколу обследования от 09.07.2012 в транспортном средстве марки МАЗ зеленого цвета за гос. номером А780ОС 62 с прицепом за гос. номером АЕ7449 62, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Литейщик», в ходе обследования в кузове автомобиля обнаружены детали к станку 2Р6336Ф1 (станок горизонтально-расточный). В частности, 6 грузовых мест, одно из которых состоит из 3 ящиков (инструмент).

Согласно протоколу обследования от 10.07.2012 в помещении по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д.7, в ходе обследования обнаружено в цехе №10 станина станка 2Р6336Ф1 с маркировкой на упаковке: 2Р6336Ф1 №1, стол станка 2Р6336Ф1 с маркировкой на упаковке: 2Р6336Ф1 №1. Все предметы изъяты для дальнейшего исследования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу     №А54-7088/2012 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2012 о прекращении производства по делу по заявлению ООО «Торговый дом «РСЗ» к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Рязанской области (ОГРН 1026201271645, г. Рязань) о признании незаконными действий по удержанию горизонтально-расточного станка модели 2Р636Ф1, изъятие которого было оформлено протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 09.07.2012 и от 10.07.2012.

Доказательств того, что действия Управления ФСБ Российской Федерации по Рязанской области по изъятию станка 2Р6336Ф1 являются незаконными, ответчиком не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе изъятие конкретного станка Управлением ФСБ Российской Федерации по Рязанской области не может освободить ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки товара. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданском обороте лица должны действовать добросовестно.

Довод ответчика о том, что пени должны быть рассчитаны за период с 02.03.2012 по 05.07.2012, поскольку товарные накладные были датированы 05.07.2012, и неполучение товара истцом вызвано форс-мажорными обстоятельствами, а именно конфискацией Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Рязанской области, подлежит отклонению как необоснованный. Пунктом 7.4. договора от 06.07.2011 предусмотрено, что фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (оборудования). Таким образом, дата, проставленная на товарной накладной, не является датой перехода права собственности на товар от ответчика к истцу. Кроме того, поставка товара до настоящего времени истцу не произведена, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от 06.07.2011 №25-18-11/1726 в размере 4 376 083 рублей является обоснованным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Арбитражным судом первой инстанции учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.12.2000 №277-О, согласно которой представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У с 14.09.2012 ставка рефинансирования составляет 8,25%.

Ввиду чрезмерно высокого процента договорной неустойки и в целях соблюдения баланса интересов должника и кредитора, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 1 972 825 рублей 65 копеек, с учетом рекомендаций пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил исковые требования частично в сумме 1 972 825 рублей 65 копеек.

Ответчик в апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе изъятие конкретного станка третьим лицом не может освободить ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки. Судом первой инстанции не дана оценка письму от 28.08.2012 №1504, в котором ответчик уведомлял истца о наличии форс-мажорных обстоятельств. В связи с наличием форс-мажорных обстоятельств, начиная с 06.07.2012, ответчик не должен нести ответственность за нарушение сроков поставки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как необоснованные, поскольку изъятие товара, подлежащего передаче истцу, произведенное органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации, не является форс-мажорным обстоятельством, подпадающим под критерии непреодолимости и непредвиденности, поскольку факт изъятия произошел по вине ответчика ввиду его недобросовестных действий, а не в результате независящих от ответчика обстоятельств. Учитывая, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, обстоятельство изъятия органами государственной безопасности товара, подлежащего поставке истцу, по причине его контрафактности основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не является.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2013 года по делу №А33-15218/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2013 года по делу            №А33-15218/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова