Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» только суду принадлежит право определения того, являются ли произведенные расходы на привлеченных специалистов обоснованными и разумными. В том случае, если действия управляющего будут признаны недобросовестными и неразумными, на последнего может быть возложена обязанность по возврату в конкурсную массу необоснованно израсходованных денежных средств.

Соответствующая оценка обоснованности расходов временного управляющего дана арбитражным судом в рамках дела № А33-10707/2011к19 спустя 9 месяцев после их возмещения Фишером В.Р., что в свою очередь, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что арбитражный управляющий имел возможность оценить заявленные расходы тем же образом.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что из содержания судебных актов по делу № А33-10707/2011к19 следует, что арбитражные суды не опровергли документальную подтвержденность расходов временного управляющего, произвели оценку представленных в материалы дела доказательств.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В свою очередь административным органом до принятия определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2013 года по делу № А33-10707/2011к19, которым было признано ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего должника Курбатова А.В., выразившееся в  возмещении за счет средств конкурсной массы должника расходов в общей сумме 119 236 рублей 85 копеек, факт нарушения в действиях Фишера В.Р.  не был установлен, что, как полагает суд апелляционной инстанции, подтверждает вывод о том, что на момент возмещение расходов Фишер В.Р.  действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции об отказе в привлечении к административной ответственности Фишера В.Р. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно,  государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2013 года по делу                   № А33-2525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова