Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А33-280/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь административный орган, ссылаясь на существенную угрозу допущенных нарушений, не обосновал с точки зрения пожарного риска их влияние на пожарную безопасность  здания детского сада. При этом нарушения были допущены учреждением только в части дверей, расположенных в отдельных помещениях первого этажа (двери в проемах между комнатой № 9 и № 8, № 9 и № 34), и одной двери в проеме из группового помещения старшей группы в общий коридор на первом этаже здания.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что допущенные учреждением нарушения фактически возникли после проведения ремонтных работ 03.08.2012 по договору от 24.05.2012, ранее соответствующие нарушения в здании учреждения зафиксированы не были, что административным органом не оспаривается. В последующем допущенные нарушения устранены, что подтверждается договором купли-продажи от 08.10.2012 № 97, актом приемки выполненных работ в 1-ой младшей старшей группах от 19.10.2012. Следовательно, здание детского сада не соответствовало установленным требованиям в течение непродолжительного периода времени (около 2 месяцев).

Таким образом, характер совершенного правонарушения также позволяет квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, поскольку из вышеизложенных обстоятельств следует, что совершение правонарушения не было обусловлено действиями самого учреждения, при этом учреждение в кратчайшие сроки после его выявления предприняло меры для его устранения. Представленная в материалы дела переписка учреждения с Главным управлением образования администрации города Красноярска  с целью принятия мер для обеспечения соответствия здания детского сада требованиям пожарной безопасности также позволяет определить его деятельность как добросовестную, а допущенные нарушения как случайные.

Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения учреждения к соблюдению правил пожарной безопасности, что, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер определенного учреждению административного наказания в виде штрафа в размере 155 000 рублей, исходя из обозначенных Конституционных Судом Российской Федерации критериев, не соответствует ни последствиям, ни характеру совершенного правонарушения, которое не повлекло за собой каких-либо конкретных негативных последствий для охраняемых общественных отношений и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что установленные обстоятельства по рассматриваемому делу, в том числе в отношении характера совершенного правонарушения, его последствий, позволяют сделать вывод об исключительности допущенного нарушения, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал  допущенное обществом правонарушение  малозначительным.

Следовательно, решение суда первой инстанции о  признании оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным является обоснованным, отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта 2013 года по делу                   № А33-280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова