Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А33-19071/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» июня 2013 года

Дело №

А33-19071/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: Хривкова А.В., представителя по доверенности от 27.12.2012 № 24/05-305-ВК; судебного пристава-исполнителя Андреенко Е.В. на основании служебного удостоверения,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» февраля 2013 года по делу №А33-19071/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – заявитель, Департамент) (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Центральному району г. Красноярска (далее – ответчик, Отдел УФССП России по Красноярскому краю) (ИНН 2466124527,  ОГРН 1042402980355) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 57728/11/14/24 о взыскании денежных средств в размере 14 511 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования на том основании, что срок на подачу заявления не пропущен, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер; отправление постановления о возбуждении исполнительного производства простой корреспонденцией не может считаться вручением постановления и надлежащим извещением взыскателя. Департамент также ссылается на неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Заявитель и должник - ООО «Люкс», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 02.04.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, ООО «Люкс» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Департамент обратился в Отдел УФССП России по Красноярскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2011 АС № 004169967 по делу № А33-6851/2011 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Люкс» 12 055 рублей 04 копейки неосновательного обогащения, 2456 рублей 55 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании указанного исполнительного документа 13.10.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 57728/11/14/24.

Департамент, полагая, что судебным приставом-исполнителем Отдела УФССП России по Красноярскому краю допущено бездействие в части несовершения исполнительных действий по исполнительному производству №57728/11/14/24, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц). В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1        статьи 4).

Статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1). При этом указанный срок не является пресекательным; согласно части 8 названной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, считает, что судебный пристав-исполнитель принял необходимые и достаточные меры для исполнения судебного акта исходя из следующего.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в пределах двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства № 57728/11/14/24 (13.10.2011) и за его пределами, на которое ссылается заявитель, опровергается материалами дела. Так, судебным приставом-исполнителем были сформированы и направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, в том числе в  Управление Росреестра по Красноярскому краю, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, что подтверждается ответами указанных органов от 24.10.2011 № 01/118/2011-683, от 31.05.2012 № 01/113/2012-34, от 26.10.2011.

Судебным приставом-исполнителем также неоднократно осуществлялся выход по адресу местонахождения должника: г. Красноярск ул. Ленина, д. 73, в ходе которого установлено, что должник по выше указанному адресу не находится. 10.12.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения № 57728/11, направленное судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России: УФССП России по Приморскому краю, г. Владивосток, по новому адресу местонахождения должника, для исполнения.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем в пределах установленного двухмесячного срока и его за пределами были совершены действия, направленные на исполнение требования исполнительного листа от 14.09.2011 АС № 004169967, в том числе по розыску имущества должника.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство не ограничено двухмесячным сроком; отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Несостоятельны доводы судебного пристава-исполнителя о пропуске Департаментом установленного частью 4  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения с заявлением