Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А33-18510/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10»  июня 2013 г.

г. Красноярск

Дело № А33-18510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «10» июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Российской Федерации в лице службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края  (истца) – Переславцева А.В., представителя по доверенности от 18.04.2013 № 84-04/13;

от общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО» (ответчика) – Пивоваровой А.В., представителя по доверенности от 13.12.2012 № 21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» февраля 2013 года по делу № А33-18510/2012, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

Российская Федерация в лице службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края (ИНН 2466133610, ОГРН 1052466189071, далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО» (ИНН 2411017100, ОГРН 1072411000331, далее также ответчик) о возмещении 346 278 рублей 66 копеек ущерба, причиненного государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Агентство лесной отрасли Красноярского края и краевое государственное казённое учреждение «Хребтовское лесничество».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2013 года исковые требования  удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО» в доход федерального бюджета взыскано 346 278 рублей 66 копеек  ущерба, причинённого государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства, 9 925 рублей 57 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда лесному фонду и его размера, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Общество с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО» не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи со следующим.

Судом не доказаны обстоятельства, необходимость которых предусмотрена статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства факта причинения ущерба.

Решение построено исключительно на составленных лесничеством документах, тогда как недостоверно установлен факт не очистки и ее площадь. Лесничество не уполномочено на проведение проверок и составление актов осмотра лесосеки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» предусмотрен порядок исчисления вреда за загрязнение или захламление лесов коммунально-бытовыми или промышленными отходами, бытовым или строительным мусором.

Судом не принято во внимание, что истец не представил доказательства того, что нарушение Правил повлекло неблагоприятные последствия.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО» принята к производству, рассмотрение дела назначено на 6 июня 2013 года.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО»  поддержал доводы апелляционной жалобы в судебном заседании.

Представитель Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал возражения, изложенные в нем.

Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края считает довод ответчика о недопустимости применения пункта 7 Приложения 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» к не очистке от порубочных остатков необоснованным. В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 6 августа 1993 года № 17, порубочные остатки являются отходами от лесозаготовок и входят в категорию отходов производства. Ответчик нарушил нормы лесного законодательства, сообщением о нарушениях требований лесного законодательства при проведении рубок и других видов рубок зафиксировано лесонарушение, не очистка и захламление мест рубок, пасек и границ, а также прилегающих стен леса.

Согласно уставу краевое государственное казенное учреждение «Хребтовское лесничество» имеет право проводить осмотр мест рубок, предоставленным по договорам аренды лесного участка лесопользователям. Должностной инструкцией лесничего пунктами 2.13., 2.14., 2.16. предусмотрена обязанность проводить осмотр лесосек, направлять извещения об осмотре, составлять сообщения в Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края по месту выявленных нарушений требований лесного законодательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие  обстоятельства.

На основании договора аренды лесного участка от 1 сентября 2009 года № 6-и, заключенного между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО»   (арендатор по договору) ответчик производил лесозаготовительную деятельность с целью развития деревообрабатывающего комплекса по производству клееного конструкционного и стенового бруса, в том числе на лесном участке: Красноярский край, Богучанский район, Хребтовское лесничество, Яркинское участковое лесничество, кварталы №№ 576-581, 611-615, 649-651, 685-688, 729-724, 746-750, 777-781, 811.

Срок действия договора установлен в пункте 1 договора и составляет 49 лет.

По условиям договора общество с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО» приняло обязательство выполнять обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в случае причинения вреда на арендованных лесных участках несет ответственность на основании лесного законодательства Российской Федерации. Размер ущерба, причиненный лесам определяется и рассчитывается по ставкам и таксам в соответствии с лесным законодательствам Российской Федерации.

Арендодатель передал арендатору вышеуказанный лесной участок в аренду по акту приема-передачи лесного участка (приложение №  7.6) от 1 сентября 2009 года.

11 декабря 2009 года ответчиком в Агентство лесной отрасли Красноярского края подана лесная декларация, по которой он заявил, что с 4 января по 24 декабря 2010 года будут использоваться леса для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке «Хребтовского лесничества», Яркинского участкового лесничества в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу.

Извещением от 27 октября 2011 года № 875 краевое государственное казённое учреждение «Хребтовское лесничество» просило директора общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО»  направить 14 ноября 2011 года к 9 часам в контору лесничества представителя на транспорте с доверенностью для проведения приемки лесных участков.

Согласно акту натурного осмотра лесосеки (рубка главного пользования, прочие рубки) от 14 ноября 2011 года, произведена проверка качества разработки лесосеки № 1 в квартале 779 Яркинского участкового лесничества, Хребтовского лесничества. Проверка производилась лесничим Яркинского участкового лесничества Чупахиным М.А. в присутствии заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО» Лазарева М.А., действующего на основании доверенности от 11 февраля 2011 года № 1/11. В результате проверки установлено, что рубка древесины произведена на площади 50 га, очистка лесосек произведена не в полном объеме, площадь не очистки составляет 27,3 га. В акте отражен абрис лесосеки с указанием места и размера площади участка лесосеки, где не произведена очистка от порубочных остатков, составлена ведомость нарушений «Правил отпуска древесины на корню», составлен план приемки лесного участка лесосеки № 1 в квартале 779, подписанный лесничим и представителем ответчика Лазаревым М.А., в котором также отражено место и площадь участка неочищенного от порубочных остатков.

Результаты проверки качества разработки лесосеки № 1 в квартале 779  отражены в сообщении от 14 ноября 2011 года о нарушениях требований лесного законодательства при проведении рубок и других видов использования лесов, определен размер ущерба за допущенное лесонарушение, а именно за загрязнение или захламление лесов коммунально-бытовыми и промышленными отходами, бытовым и строительным мусором, исходя из площади участка в размере 27,3 га в сумме 346 278 рублей 66 копеек.

Расчет причиненного ущерба произведен истцом, исходя из площади неочищенных мест рубок (27,3 га), стоимости затрат, связанных с очисткой территории и приведением её в состояние, пригодное для дальнейшего использования (2 536 рублей 84 копейки), 5 – пятикратного размера затрат согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». В обоснование суммы затрат на 1 га способом разбрасывания измельченных порубочных остатков по лесосеки истец представил расчетно-технологическую карту на очистку лесосек.

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, в связи с чем, истец обратился с исковыми требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В настоящем деле истец просит о взыскании с ответчика 346 278 рублей 66 копеек ущерба, причиненного ответчиком в связи с нарушением норм лесного законодательства.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Следовательно, возмещение ущерба, причиненного лесонарушениями по утвержденным в установленном порядке таксами и методиками, является имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Ущерб, причиненный лесному фонду, определяется по таксовой стоимости и по тому, что объекты природы не имеют товарной стоимости и к ним не применимы обычные способы оценки стоимости. Каждый компонент природной среды выполняет строго определенные законом природы экологические функции и в данном случае, дерево рассматривается не как древесина с установленной рыночной ценой, а как компонент природной среды, оказывающий влияние на окружающее пространство.

Таким образом, по своей правовой природе, предусмотренная статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации имущественная ответственность, носит гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям помимо специальных положений лесного законодательства применимы также и нормы гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем  вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из смысла приведенных выше норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда,