Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А33-18510/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом всех подлежащих доказыванию по настоящему делу обстоятельств в виду следующего.

Ответчиком не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что в период с 21 декабря 2009 года по 11 декабря 2010 года ответчиком производилась разработка лесосеки № 1 в квартале 779 «Хребтовского лесничества», Яркинского участкового лесничества.

Статья 2 Лесного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лесное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Лесные отношения могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить настоящему Кодексу, другим федеральным законам. Правительство Российской Федерации издает нормативные правовые акты, регулирующие лесные отношения в пределах полномочий, определенных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Приказом Министерства природных ресурсов от 16 июля 2007 года № 184 утверждены Правила заготовки древесины, пунктом 60 которых установлено, что при производстве работ по заготовке древесины должна обеспечиваться очистка лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежника, мешающих проведению лесовосстановительных работ (очистка мест рубок).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2007 года № 414 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах, в соответствии с пунктом 39 которых при использовании лесов не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, в силу пункта 16 Правил при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В силу пункта 61 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16 июля 2007 года № 184, очистка мест рубок от порубочных остатков производится  одновременно  с  заготовкой древесины.

Несоблюдение указанных выше норм влечет нарушение ответчиком надлежащего состояния территории лесосеки, выраженное в виде ее захламления, и не позволяющее проведению работ по лесовосстановительным и иным лесохозяйственным мероприятиям.

Согласно акту осмотра лесосеки от 14 ноября 2011 года, составленному лесничим Яркинского участкового лесничества Чупахиным М.А. Хребтовского лесничества при участии заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО» Лазарева М.А., действующего на основании доверенности от 11 февраля 2011 года № 1/11, очистка лесосек произведена не в полном объеме, площадь не очистки составляет 27,3 га.

Довод ответчика о том, что судом не установлены обстоятельства, необходимость которых предусмотрена статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и о том, что в материалах отсутствуют доказательства факта причинения ущерба, не признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Как следует из представленных истцом документов общество с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО»  было извещено о проведении приемки лесных участков.

Согласно акту натурного осмотра лесосеки (рубка главного пользования, прочие рубки) от 14 ноября 2011 года при проведении проверки качества разработки лесосеки № 1 в квартале 779, осуществленной лесничим Яркинского участкового лесничества Чупахиным М.А. в присутствии заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО»  Лазарева М.А., действующего на основании доверенности от 11 февраля 2011 года № 1/11 выявлено лесонарушение, выразившееся в очистке  лесосеки не в полном объеме, площадь не очистки составляет 27,3 га.

В акте отражен абрис лесосеки с указанием места и размера площади участка лесосеки, где не произведена очистка от порубочных остатков, составлена ведомость нарушений «Правил отпуска древесины на корню», составлен план приемки лесного участка квартала 779, лесосеки № 1, подписанный лесничим и представителем ответчика Лазаревым М.А., в котором также отражено место и площадь участка неочищенного от порубочных остатков.

Результаты проверки качества разработки лесосеки № 1 в квартале 779 отражены в сообщении от 14 ноября 2011 года о нарушениях требований лесного законодательства при проведении рубок и других видов использования лесов, определен размер ущерба за допущенное лесонарушение, а именно за загрязнение или захламление лесов коммунально-бытовыми и промышленными отходами, бытовым и строительным мусором, исходя из площади участка в размере 27,3 га в сумме 346 278 рублей 66 копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом всех необходимых обстоятельств, являющихся основанием для взыскания ущерба, причиненного лесному фонду ответчиком. Доказательства обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

Довод ответчика о неправомерном применении судом Постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части  1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» утверждены таксы и методика для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273, определяется размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и представляющего собой ущерб и упущенную выгоду.

Согласно пункту 7 Приложения № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» в случае загрязнения или захламления лесов, в том числе промышленными отходами, размер ущерба составляет 5- кратный размер затрат, связанных с очисткой территории и приведением её в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Расчет убытков, произведен истцом исходя из приведенного выше пункта Постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», площади неочищенного лесного участка - 27,3 га, и утвержденного расчетно-технологической картой на очистку лесосек размера  затрат на очистку территории в размере – 2 536 рублей 84 копейки  за 1 га.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что порубочные остатки не относятся к промышленным отходам и неправомерности применения истцом пункта 7 Приложения № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», определяющий правовые основы обращения с отходами, предусматривает классификацию отходов на отходы производства и отходы потребления. Такого понятия как «промышленные отходы», отдельного от понятия «отходы производства» данный нормативный акт не содержит.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства.

Согласно статье 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их частичной переработкой, хранением и вывозом из леса.

Отходы древесины, сучьев, ветвей от лесоразработок отнесены Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 2 декабря 2002 года № 786 к отходам лесозаготовок и вырубок.

Следовательно, осуществляемая ответчиком деятельность является деятельностью предприятия и возникающие при осуществлении данной деятельности отходы (в том числе порубочные остатки) относятся к отходам производства (или иначе промышленным отходам).

Довод ответчика о том, что решение построено исключительно на составленных лесничеством документах, тогда как недостоверно установлен факт не очистки и ее площадь и лесничество не уполномочено на проведение проверок и составление актов осмотра лесосеки, признается судом апелляционной инстанции  не обоснованным и без доказательственным.

Согласно части 4 Лесного кодекса Российской Федерации реализация лесохозяйственного регламента в лесничествах и лесопарках обеспечивается лесничими, порядок деятельности которых устанавливается органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 6, 7 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области лесных отношений: осуществление на землях лесного фонда государственного лесного контроля и надзора, государственного пожарного надзора в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 настоящего Кодекса; установление перечня должностных лиц, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор.

В соответствии с пунктом 3 Порядка деятельности лесничих в лесничествах, расположенных на лесных участках, находящихся в государственной собственности, утвержденным Постановлением Совета администрации края от 7 февраля 2008 года № 45-п, для выполнения возложенных функций по обеспечению лесохозяйственного регламента лесничий вправе принимать участие в проверке соблюдения правил пожарной безопасности и санитарных правил в лесах при проведении работ, а также правил заготовки древесины, правил  ухода за лесом, правил отпуска древесины на корню и ведения технической документации.

Согласно уставу краевого государственного казенного учреждения «Хребтовское лесничество» последнее имеет право проводить осмотр мест рубок, предоставленных по договорам аренды лесного участка лесопользователям. Должностной инструкцией лесничего пунктами 2.13., 2.14., 2.16. предусмотрена обязанность проводить осмотр лесосек, направлять извещения об осмотре, составлять сообщения в Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края по месту выявленных нарушений требований лесного законодательства.

Следовательно, из анализа представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции обоснованно установил противоправность (вину) в поведении ответчика, а также наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя  вреда, что является основанием для наступления ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке: за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, в собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальной собственности, - соответственно в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации, местный бюджет по нормативу 100 процентов.

Учитывая, что лесной фонд, которому был причинен вред, относится к федеральной собственности, ущерб подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2013 года по делу № А33-18510/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух