Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А33-19573/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2013 года

Дело №

А33-19573/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Сталепромышленная компания» (истца): Ионкиной А.В. – представителя по доверенности от 05.06.2012 №88,

от ОАО «ДЗНВА» (ответчика): Ваврентович Н.А. – представителя по доверенности от 11.02.2013 №21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года по делу №А33-19573/2012, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания» в лице филиала в г. Красноярске (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868) (далее – ЗАО «Сталепромышленная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Дивногорский завод низковольтных автоматов» (ИНН 2446007021, ОГРН 1042401091897) (далее – ОАО «ДЗНВА», ответчик) о взыскании 948 574 рублей 78 копеек задолженности за поставленную продукцию и 24 619 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 20.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что к товарным накладным от 15.08.2012 №12152002-0237355, №12152002-0237356 приложен оригинал доверенности на имя Земчуриной Н.С. Мосина М.А., являясь старшим кладовщиком на предприятии ответчика, что подтверждается приказом от 03.08.2010, имела полномочия на приемку продукции, поскольку это предусматривает сам характер должности. Кроме того, это явствовало из обстановки: человек находился на складе ответчика в рабочее время, фактически принимал продукцию и владел печатью ответчика. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии факта поставки и оказания сопутствующих услуг по товарным накладным №12152002-0237355, №12152002-0237356 и акту выполненных работ от 15.08.2012 №12152002-0204021 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что истцом не представлены доказательства (заявки, письма, спецификации), подтверждающие тот факт, что ОАО «ДЗНВА» заказывало у ОАО «Сталепромышленная компания» ту или иную продукцию. Товарные накладные от 27.07.2012 не являются доказательством поставки в адрес ответчика, поскольку истцом не представлены доверенности (иные документы), подтверждающие передачу товара уполномоченному лицу ОАО «ДЗНВА». Ответчик не выдавал Мосиной М.А. доверенность на получение продукции от истца, следовательно, Мосина не является уполномоченным лицом на получение продукции от истца.

К товарным накладным от 15.08.2012 приложена доверенность на имя Земчуриной Н.Ю., однако ответчик указанную доверенность не выдавал, что подтверждается журналом регистрации доверенностей за 2012 год. Кроме того, данная доверенность является ничтожной, поскольку подписана неуполномоченным лицом.

Ответчик полагает, что статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации не относима, поскольку Мосина М.А., Земчурина Н.Ю. ранее никогда не получали продукцию от истца, ОАО «ДЗНВА» никаких действий по одобрению их действий не совершало.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ от 27.07.2012, от 15.08.2012 не являются доказательством оказания истцом услуг, поскольку между истцом и ответчиком договоры оказания услуг по перевозке груза не заключались, с заявками об оказании транспортных услуг ответчик не обращался. Кроме того, указанные акты подписаны неуполномоченными на то лицами.

Ответчик не согласен с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку до настоящего времени истец в адрес ответчика не направлял требований об исполнении обязательств, следовательно, просрочка исполнения обязательств у ответчика не наступала.

В судебном заседании, состоявшемся 17.05.2013, представители истца и ответчика заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии выписки из приказа от 08.02.2012 №42-л/с о приеме работника на работу, копии приказа о переводе работника на другую работу от 31.05.2011 №862к.

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить представленные сторонами документы.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 20.02.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец в подтверждение поставки ответчику товара и оказания услуг по доставке на общую сумму 955787 рублей 41 копейку представил в материалы дела товарные накладные от 27.07.2012 №12152002-0212557 на сумму 240 123 рубля 82 копейки; от 27.07.2012 №12152002-0212556 на сумму 322 923 рубля 25 копеек; от 15.08.2012 №12152002-0237355 на сумму 192 036 рублей 21 копейку; от 15.08.2012 №12152002-0237356 на сумму 188 704 рубля 11 копеек и акты выполненных работ от 27.07.2012 №12152002-0183312 на сумму 6 000 рублей 01 копейку; от 15.08.2012 №12152002-0204021 на сумму 6 000 рублей 01 копейку (л.д. 11, 13-14, 17, 19-20, 23).

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 27.07.2012 №12152002-0183288 на сумму 240 123 рубля 82 копейки; от 27.07.2012 на сумму 322 923 рубля 25 копеек; от 15.08.2012 №12152002-020445 на сумму 188 704 рубля 11 копеек (л.д. 12, 15-16, 21, 24).

В подтверждение полномочий лиц, получивших товар, в материалы дела представлены доверенность от 15.08.2012 №АБ – 01130 на имя Земчуриной Н.Ю. и выписка из приказа ОАО «ДЗНВА» от 03.08.2010 №1332к о принятии на работу Мосиной М.А. старшим кладовщиком (л.д. 18, 22).

Согласно представленному истцом расчету у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 948 574 рублей 78 копеек.

Истец также начислил 24 619 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с 28.07.2012 по 26.11.2012 в сумме 6 458 рублей 43 копейки, за период с 28.07.2012 по 26.11.2012 - в сумме 9 120 рублей 77 копеек, за период с 16.08.2012 по 26.11.2012 - в сумме 4 629 рублей 09 копеек, за период с 16.08.2012 по 26.11.2012 - в сумме 4 410 рублей 96 копеек.

Поскольку задолженность за поставленный товар и оказанные услуги ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика 948574 рублей 78 копеек задолженности и 24 619 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2012 по делу                  №А33-19623/2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дивногорский завод низковольтной аппаратуры» о признании ОАО «ДЗНВА» банкротом (копия – л.д. 77-78).

Определением арбитражного суда от 08.02.2013 по делу №А33-19623/2012 в отношении ОАО «ДЗНВА» введена процедура наблюдения (копия – л.д. 56-61).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу указанной нормы права кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке исключительно после даты введения наблюдения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу подано в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края 10.12.2012 (л.д. 6), т.е. до введения процедуры наблюдения в отношении должника, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки - юридические факты, влекущие возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение поставки товара и оказания транспортных услуг по доставке товара представил в материалы дела товарные накладные: от 27.07.2012 №12152002-0212557 на сумму 240 123 рубля 82 копейки; от 27.07.2012 №12152002-0212556 на сумму 322 923 рубля 25 копеек; от 15.08.2012 №12152002-0237355 на сумму 192 036 рублей 21 копейку; от 15.08.2012 №12152002-0237356 на сумму 188 704 рубля 11 копеек и акты выполненных работ: от 27.07.2012 №12152002-0183312 на сумму 6 000 рублей 01 копейку; от 15.08.2012 №12152002-0204021 на сумму 6 000 рублей 01 копейку.

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры: от 27.07.2012 №12152002-0183288 на сумму 240 123 рубля 82 копейки; от 27.07.2012 на сумму 322 923 рубля 25 копеек; от 15.08.2012 №12152002-020445 на сумму 188 704 рубля 11 копеек.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

Требования к форме доверенности установлены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доверенность должна быть оформлена в письменной форме и подписана доверителем.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что товарные накладные от 27.07.2012 № 12152002-0212557 на сумму 240 123 рубля 82 копейки и от 27.07.2012 №12152002-0212556 на сумму 322 923 рубля 25 копеек, а также акт выполненных работ от 27.07.2012 №12152002-0183312 года на сумму 6 000 рублей 01 копейку подписаны Мосиной М.А.

Товарные накладные от 15.08.2012 №12152002-0237356 на сумму 188 704 рубля 11 копеек и от 15.08.2012 №12152002-0237355 на сумму 192 036 рублей 21 копейку, а также акт выполненных работ от 15.08.2012 №12152002-0204021 на сумму 6 000 рублей 01 копейку подписаны Земчуриной Н.Ю.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в редакции, действующей на момент подписания представленных истцом документов, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 №132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", действующего на момент подписания представленных истцом документов, к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать, в том числе должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О.,