Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А33-19573/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заверенные печатью организации.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что Мосина М.А. по состоянию на 27.07.2012 имела полномочия на получение от имени ответчика товара. Представленная истцом в материалы дела выписка из приказа ОАО «ДЗНВА» от 03.08.2010 №1332к о принятии на работу Мосиной М.А. старшим кладовщиком не является доказательством того, что Мосина М.А. уполномочена ответчиком на получение товара. Доверенность на получение Мосиной М.А. товара истец не представил.

В материалы дела представлена доверенность от 15.08.2012 на получение товарно-материальных ценностей на имя Земчуриной Н.Ю. Ответчиком в материалы дела представлена копия журнала регистрации доверенностей за 2011-2012 годы, согласно которой 15.08.2012 доверенность на имя Земчуриной Н.Ю. не выдавалась.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар по товарным накладным от 27.07.2012 №12152002-0212557 на сумму 240 123 рубля 82 копейки; от 27.07.2012 №12152002-0212556 на сумму 322 923 рубля 25 копеек; от 15.08.2012 №12152002-0237355 на сумму 192 036 рублей 21 копейку; от 15.08.2012 №12152002-0237356 на сумму 188 704 рубля 11 копеек и услуги по актам выполненных работ: от 27.07.2012 №12152002-0183312 на сумму 6 000 рублей 01 копейку; от 15.08.2012 №12152002-0204021 на сумму 6 000 рублей 01 копейку приняты неуполномоченными на то лицами.

Поскольку доказательства последующего одобрения ответчиком действий Мосиной М.А. и Земчуриной Н.Ю. по получению товара и транспортных услуг суду не представлены, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что товар по спорным накладным и актам выполненных работ не получен ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленный товар и услуги по доставке в размере 948 574 рублей 78 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 619 рублей 25 копеек.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сложившимся между сторонами отношениям, исходя из следующего.

Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 и является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Как следует из материалов дела, товарные накладные от 27.07.2012 № 12152002-0212557 на сумму 240 123 рубля 82 копейки и от 27.07.2012 №12152002-0212556 на сумму 322 923 рубля 25 копеек, а также акт выполненных работ от 27.07.2012 №12152002-0183312 года на сумму 6 000 рублей 01 копейку от имени грузополучателя (ответчика) подписаны Мосиной М.А. На указанных документах имеется печать ОАО «ДЗНВА». Доверенность на имя Мосиной М.А. в материалы дела не представлена.

В то же время в материалах дела имеется выписка из приказа ОАО «ДЗНВА» от 03.08.2010 №1332к, согласно которой Мосина М.А. принята с 04.08.2010 на работу в службу складского хозяйства ОАО «ДЗНВА» старшим кладовщиком (л.д. 18). В суд апелляционной инстанции представлена приобщенная к материалам дела копия приказа от 31.05.2011 №862к, согласно которой Мосина М.А. с 01.06.2011 переведена на должность кладовщика-упаковщика в службу складского хозяйства ОАО «ДЗНВА».

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений сторон следует, что поставка товара производилась путем отгрузки на склад покупателя (ответчика). Факт того, что поставка товара производилась на склад ответчика, ответчиком не оспаривается. Ответчик указывает, что Мосина М.А. была принята на должность кладовщика-упаковщика, в обязанности которой входила только упаковка готовой продукции.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что получение товара по спорным накладным работником ответчика Мосиной М.А. на складе ответчика, работающим в службе складского хозяйства ответчика, то есть в структурном подразделении, занимающимся непосредственной приемкой и складированием полученного товара от контрагентов ответчика, и вся указанная совокупность фактов достаточным образом подтверждает полномочия Мосиной М.А. на получение товара от имени ответчика, которые явствуют из обстановки. При этом подписи Мосиной М.А. на спорных товарных накладных скреплены печатью ответчика, подлинность которой ответчиком не оспаривается.

По названным накладным товар был отпущен непосредственно работнику ответчика в период его трудовых отношений, следовательно, у истца отсутствовали основания для сомнения в том, что приемка товара принимается неуправомоченным лицом, поскольку полномочия работника по принятию товара следовали из обстановки, в которой он осуществлял свои должностные функции.

Товарные накладные от 15.08.2012 №12152002-0237356 на сумму 188 704 рубля 11 копеек и от 15.08.2012 №12152002-0237355 на сумму 192 036 рублей 21 копейку, а также акт выполненных работ от 15.08.2012 №12152002-0204021 на сумму 6 000 рублей 01 копейку подписаны Земчуриной Н.Ю.

В материалы дела представлена доверенность от 15.08.2012 на получение товарно-материальных ценностей, выданная ОАО «ДЗНВА» на имя Земчуриной Н.Ю. (л.д. 22). В арбитражный апелляционный суд представлена копия выписки из приказа от 08.02.2012 №42-л/с о приеме на работу с 08.02.2012 Земчуриной Н.Ю. в службу складского хозяйства ОАО «ДЗНВА».

Указанные обстоятельства подтверждают, что работник ответчика Земчурина Н.Ю. на складе ответчика производил приемку товара, поставленного истцом. Полномочия представителя ответчика также явствовали из обстановки и дополнительного подтверждения не требовали. Довод ответчика о том, что доверенность от 15.08.2012 на имя Земчуриной Н.Ю. не выдавалась, что подтверждается копией журнала регистрации доверенностей за 2011-2012 годы, не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о доказанности факта получения представителем ответчика товара, поставленного истцом, ввиду имеющихся вышеуказанных доказательств, достоверно и достаточно доказывающих спорные обстоятельства.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок действий суда при фальсификации доказательства, о котором сторона по делу вправе заявить суду.

Между тем, правом заявить ходатайство о фальсификации доказательств ответчик не воспользовался.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не опровергнут соответствующими доказательствами факт того, что товар истцом в адрес ответчика не поставлялся.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательства оплаты полученного товара и оказанных по их доставке услуг в сумме 948 574 рублей 78 копеек ответчиком в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что обязательство по оплате товара покупателем в срок не исполнено, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 619 рублей 25 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8), исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей на день предъявления иска (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У),  арбитражный апелляционный суд считает его верным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года по делу №А33-19573/2012 с разрешением вопроса по существу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по иску в сумме 22 463 рубля 88 копеек и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 21 971 рубль 50 копеек, следовательно, расходы истца на уплату государственной пошлины в указанной сумме подлежат возмещению ответчиком. Неуплаченная сумма государственной пошлины в размере 492 рублей 38 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей также подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года по делу          №А33-19573/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» в пользу закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» сумму 973 194 рубля 03 копеек, в том числе 948 574 рубля 78 копеек основного долга и 24 619 рублей 25 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 23 971 рубля 50 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 492 рубля 38 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова