Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А33-17091/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-17091/2007-03АП-1631/2008

7 июля 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ООО «Дзержинсккоммунсервис» - представителя Кириенковой Н.М. по доверенности от 02.06.2008;

от третьего лица Департамента финансов Администрации Красноярского края - представителя Якушева Г.А. по доверенности № 01 от 09.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 апреля 2008 года по делу № А33-17091/2007, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дзержинсккоммунсервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании 213 566 рублей 63 копейки убытков  и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красноярский край в лице Департамента финансов Аадминистрации Красноярского края и Муниципальное образование Дзержинского района в лице Финансового управления администрации Дзержинского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дзержинсккоммунсервис» за счет казны Российской Федерации взыскано 213 566 рублей 64 копейки убытков, 3 735 рублей 67 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскано 2 035 рублей 66 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30 апреля 2008 года в  отменить и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению ответчика, решение  является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-            поскольку размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях (статья 2 Федерального закона от 6 мая 2003 года № 52-ФЗ), обязательства Российской Федерации могут наступить только в отношении возмещения расходов, произведенных субъектом Российской Федерации -Красноярским краем. Доказательства возмещения расходов Красноярским краем истцом и третьими лицами  в материалы дела не представлены;

-              при расчете расходов истец необоснованно включил в их сумму плату за центральное отопление за период с 15 июля по сентябрь 2007 года, истец не вправе требовать возмещения льгот по теплоснабжению, фактически не осуществлявшемуся в августе - октябре 2007 года. Нет никаких препятствий для раздельного учета данной услуги, которая фактически не оказывается вне отопительного сезона, поэтому и убытки образоваться не могут.

-            истец не доказал того факта, что он является исполнителем по оказанию жилищных и коммунальных услуг. В материалах дела отсутствуют: технические паспорта на дома (выписки из них), схемы теплоснабжения домов с разделением зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; схемы внутренних тепловых сетей домов; схемы подключения дома к наружным тепловым сетям). Истцом не представлено доказательств владения тепловыми сетями в населенном пункте;

-            истец фактически не подтвердил факт отпуска абонентам тепловой энергии и размер потребленной тепловой энергии. Потребление тепловой энергии не может предполагаться ссылкой на наступление отопительного сезона и нормативы потребления тепловой энергии, утвержденные муниципальным образованием. Факт отсутствия приборов учета тепловой энергии, в пределах сети истца и на границе раздела принадлежности истцом документально не подтвержден;

-            материалы дела свидетельствуют о том, что Дзержинским сельским Советом депутатов Дзержинского района в приложении № 1 к решению от 20.12.2006 № 17-103р установлен единый норматив потребления теплоснабжения для всех жилых домов, расположенных на территории Дзержинского района, равный 0,036 Гкал/кв.м в месяц. Данный норматив утвержден без учета конструктивных и технических параметров и степени благоустройства отапливаемых домов. Таким образом, норматив потребления тепла должен быть дифференцирован по различным группам жилья, имеющим аналогичные конструктивные и технологические параметры, а также степень благоустройств;

-              факт убытков истцом не подтвержден надлежащими документами. Истцом не представлено доказательств неоплаты гражданам услуг по теплоснабжению. Истцом не представлено доказательств того, что услуги по теплоснабжению были оказаны именно педагогическими работниками согласно статье 55 Федерального закона «Об образовании». Размер площади занимаемых квартир должен быть подтвержден  истцом первичными документами: копиями ордеров на предоставление квартир на условиях социального найма, правоустанавливающими договорами, техническими паспортами, выписками из государственного реестра;

-              судом необоснованно взысканы расходы по уплате истцом госпошлины в размере 3 735 рублей 67 копеек. Суду надлежало возвратить истцу эту сумму из федерального бюджета, а не взыскивать ее с органа государственной власти, выступающего в арбитражном суде от имени Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации представляет в настоящем деле интересы публично-правового образования – Российской Федерации, и не является стороной по делу. Российская Федерация, в свою очередь, не является плательщиком государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 года апелляционная жалоба Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04 июля 2008 года.

От общества с ограниченной ответственностью «Дзержинсккоммунсервис» суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает следующее:

-                    плата за теплоснабжение с педагогических работников взыскивается согласно  установленному период для отопительного сезона, то есть с 01.01.2007 по 15.05.2007 и с 15.09.2007 по 31.12.2007;

-                    истцом в судебном заседании были представлены заверенные копии схем отопительных сетей;

-                    потребление теплоэнергии подтверждается нормативами потребления;

-                    так как приборы учета тепловой энергии отсутствуют, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления;

-                    в материалы дела представлены копия реестра начислений за тепловую энергию и копия реестра по задолженности педагогических работников, в котором каждый педагог заверил своей подписью, что согласен с размером начисленной задолженности за период, указанный в иске;

-                    в материалы дела представлены справки учебных заведений, подтверждающие факт осуществления трудовой деятельности в учреждениях образования за период подачи исковых требований;

-                    плата за отопление исчисляется из размера площади занимаемого жилого помещения, в доказательство этого были представлены копии договоров на теплоснабжение, заключенные с педагогами, в которых указаны жилые площади помещений.

Департамента финансов администрации Красноярского края представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения в виду следующего:

-                    в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по данного рода делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот. Социальная поддержка педагогических работников, проживающих в сельской местности, не отнесена к полномочиям субъектов Российской Федерации в рамках совместного ведения с Российской Федерацией. Льгота в виде предоставления педагогическим работникам бесплатной жилой площади с отоплением и освещением установлена статьей 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» и является федеральной мерой социальной поддержки, которую субъекты Российской Федерации никак корректировать не могут;

-                    в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 19 декабря 2006 года № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» федеральные субсидии направляются на частичное возмещение расходов бюджетов субъектов Российской Федерации по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилого помещения. Однако, как указал Верховный Суд Российской Федерации, субсидии педагогическим работникам предоставляться не могут, они полностью освобождены от платы, следовательно, указанная субсидия не является надлежащей формой федерального финансирования. Учитывая, что редакция подпункта 1 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 19 декабря 2006 года № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» не претерпела изменений в течении 2007 года, средства на финансирование обеспечения сельских педагогов бесплатной жилой площадью с отоплением и освещением федеральным бюджетом не предусмотрены. Субъекты Российской Федерации федеральными государственными полномочиями по предоставлению льгот сельским педагогам, в том числе по компенсации понесённых затрат жилищных организаций, не наделялись и федеральные средства в виде субвенций на это не предоставлялись, следовательно, Красноярский край не вправе на основании пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществлять нормативное правовое регулирование по данному вопросу;

-              федеральный законодатель не разделяет понятия «убытки» и «расходы», а характеризует убытки через категорию расходов либо недополученных доходов. Истец подтвердил понесенные им убытки первичными фактическими документами отсутствия платы за него. Подтверждение размера убытков лицевыми счетами и актами сверки, исходя из действующего законодательства и судебной практики, является достаточным.

В судебном заседании представители ООО «Дзержинсккоммунсервис» и Департамента финансов администрации Красноярского края поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просят решение от 30 апреля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 Устава общества с ограниченной ответственностью «Дзержинсккоммунсервис» одним из видов деятельности общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передача пара и горячей воды (тепловой энергии) (том 1, л.д. 184).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Дзержинсккоммунсервис» в 2007 году предоставляло гражданам в количестве 34 человек, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с Законом Российской «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1.

В результате предоставления льгот по отоплению в период с 15.09.2007 по 30.11.2007 общество с ограниченной ответственностью «Дзержинсккоммунсервис» понесло расходы в сумме 213 566 рублей 63 копеек, которые не были компенсированы истцу.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих доводов истцом представлены в материалы дела:

- реестр задолженности (том 1, л.д. 13-18);

- справки о задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении каждого педагогического работника (том 2, л.д. 23-56);

- справки с места работы педагогических работников с указанием должностей (том 2, л.л. 91-124);

- справки Администрации Дзержинского сельсовета в подтверждение места проживания и размера занимаемой жилой площади педагогических работников (том 2, л.д. 58-90);

- договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг, заключенные с каждым работником;

- схема тепловых сетей (том 2, л.д. 143-150);

- постановление РЭК Красноярского края «Об установлении тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «Дзержинсккоммунсервис» № 189 от 16.11.2006 (том 1, л.д. 19);

- решение Дзержинского сельского Совета депутатов Дзержинского района Красноярского края № 17-103р от 20.12.2006 об оплате содержания и ремонта жилищного фонда, коммунальных услуг населению муниципального образования Дзержинского сельсовета на 2007 год (том 1, л.д. 21).

   Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или