Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А33-520/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» июня 2013 года

Дело №

А33-520/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу заместителя прокурора Центрального района  г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» марта 2013 года по делу №А33-520/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ивановой Е.А.,

установил:

заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Евграфовой Ольге Петровне (далее – предприниматель, ИП Ефграфова О.П.) (ИНН 246309283109, ОГРН 304244612800019) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности на том основании, что состав вменяемого административного правонарушения доказан, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 22.04.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Центрального района г. Красноярска 25.12.2012 проведена проверка соблюдения ИП Евграфовой О.П. требований градостроительного законодательства Российской Федерации при эксплуатации здания,  расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 64 «А».

В ходе проверки установлено, что объект незавершенного строительства эксплуатируется ИП Евграфовой О.П. по предварительному договору аренды от 10.10.2012 в отсутствие разрешения на ввод помещения в эксплуатацию.

Прокурор, полагая, что в действиях ИП Евграфовой О.П. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, 28.12.2012 вынес постановление о возбуждении дела административном правонарушении.

Зафиксированные в постановлении о возбуждении дела административном правонарушении от 28.12.2012 обстоятельства явились основанием для обращения Прокурора в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ИП Евграфовой О.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 25.11, 28.4 КоАП РФ, статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» полагает, что постановление о возбуждении дела административном правонарушении от 28.12.2012 вынесено заместителем прокурора Центрального района г. Красноярска  Черных А.В. в соответствии и в пределах его компетенции.

Прокурором соблюдена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, в том числе предусмотренная положениями статьи 28.4 КоАП РФ – постановление о возбуждении дела административном правонарушении от 28.12.2012 вынесено при участии ИП Евграфовой О.П.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Следовательно, объективной стороны данного правонарушения, в том числе являются действия (бездействие) по эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно пункту 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности по указанной статьей КоАП РФ, пришел к выводу о недоказанности в ее действиях признаков объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Прокурор в качестве доказательств совершения ИП Евграфовой О.П. указанного правонарушения, в частности обстоятельств эксплуатации здания,  расположенного по адресу:

г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 64 «А», представил в материалы дела акт проверки с приложением фотографий, объяснение Репиной Ю. В. от 26.12.2012, предварительный договор аренды недвижимого имущества от 10.10.2012, а также указанное постановление  о возбуждении дела административном правонарушении от 28.12.2012.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доказательства являются надлежащими доказательствами, подтверждающими событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций (к которым относится надзор за исполнением законов) вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Представленный в материалы дела акт проверки, составленный при участии помощника прокурора, соответствует указанным требования  Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1, ввиду чего оценивается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства. Данным актом зафиксирован факт эксплуатации здания по указанному адресу под размещение фитнес клуба «RED», что следует из расставленной мебели, обслуживания  посетителей, работы персонала. Приложенные к акту проверки фотографии подтверждают факт нахождения в здании фитнеса клуба «RED» с расстановкой мебели и зоны обслуживания клиентов.

Из объяснений Репиной Ю.В. от 26.12.2012 следует, что она является исполнительным директором фитнес клуба «RED», в проверенном здании  осуществляется продажа карт фитнес клуба и подготовительные мероприятия для его открытия.

Заключенный 10.10.2012 между  Мирошниченко В.И. (арендодатель) и                                       ИП Евграфовой О.П. (арендатор) предварительный договор аренды недвижимого имущества подтверждает факт наличия у последней коммерческого интереса в аренде помещения по адресу:                               г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 64 «А».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что эксплуатация спорного задания ИП Евграфовой О.П. на момент проведения проверки органом прокуратуры (25.12.2012)  подтверждены надлежащими доказательствами, достоверность, которых предпринимателем не опровергнута.

Непроведение Прокуратурой Центрального района г. Красноярска осмотра в порядке статьи 28.7 КоАП РФ не влияет на выводы суда, поскольку проведение осмотра является усмотрением  административного органа; составленный по результатам осмотра протокол может являться одним из доказательством, которое подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами и не является единственным допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

По части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из письма Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 20.12.2012 № 01/6882-дг следует, что разрешение на вввод в эксплуатацию задания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 64 «А», не выдавалось. Предпринимателем факт отсутствия ввода в эксплуатацию спорного задания в установленном порядке на момент проверки не отрицается и какими-либо доказательствами не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков