Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          11 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Федерального государственного предприятия «Горно-химический комбинат»: Бурцева Ю.Я., представителя по доверенности от 14.12.2010 № 587; Костюченко Н.Е., представителя по доверенности от 28.05.2013 № 1650;

от общества  с ограниченной ответственностью  «Промтехэкспертиза»: Муромцева С.А., представителя по доверенности от 22.05.2013; Ильина К.И., представителя по доверенности от 22.05.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобой федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 февраля 2013 года по делу № А33-15770/2012, принятое судьей Рудовой Л.А.,  

установил:

федеральное государственное предприятие «Горно-химический комбинат» (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу  с ограниченной ответственностью  «Промтехэкспертиза» (ИНН 7106503857, ОГРН 1087154008787) о взыскании 6 673 863 рублей 88 копеек убытков по договору № 07-10/874 от 28.09.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что убытки у него возникли по вине ответчика в связи с несвоевременным исполнением последним своих обязательств. Доводы о том, что журналы ПОД необходимы для составления тома ПДВ, не состоятельны, так как в нормативных документах это не закреплено.   В Методическом пособии по расчету, нормированию и контролю выбросов вредных веществ в атмосферный воздух (введено в действие письмом Ростехнадзора №14-01-333 от 24.12.2004), которым руководствовался исполнитель при подготовке тома инвентаризации, также нет обязательного требования об использовании данных учета журналов. Том ПДВ составляется на новый пятилетний период расчетным путем и прежние данные из журналов не требуются.

При проведении инвентаризации требуются сведения о наличии газоочистного оборудования, а не факт регистрации паспорта на газоочистное оборудование. Данные об установках очистки газа берутся из технического паспорта установки, результатов аналитического контроля и других эксплуатационных документов.

После проведения инвентаризации на выявленное при инвентаризации газоочистное оборудование оформляется паспорт и регистрируется в Росприроднадзоре. Ответчиком неверно трактуется п. 3 Методического пособия: в расчетах выбросов при проведении инвентаризации не обязательны данные об их регистрации, учитывается их наличие и характеристики.

Для завершения работ по первому этапу возникла необходимость доработки  документа силами исполнителя, о чем было сообщено письмами от 08.11.2010 №07-03/1391 и от 22.11.2010 №07/03//1451. Вместо того, чтобы приехать на место и доработать исходные данные в соответствии с обозначенными замечаниями, ответчик предложил письмом от 25.11.2010 №Пр-390/11/10 выявить все неточности и составить утвержденный список необходимых корректировок, то есть по сути, предлагал переделать инвентаризацию за них.

По источникам, согласно тому ПДВ, по которым выполнены расчеты годового образования выбросов и по которым не требуется проведение инструментальных измерений, при расчетах платежей расчет выбросов исчисляется делением разрешенных величин на 4. По остальным источникам выбросов расчеты платежей производились по фактическим часам работы оборудования, фактическому количеству сожжённого топлива, степени очистки газоочистного оборудования. Правильность такого подхода подтверждена РПН.

Утверждение суда о том, что при получении нового разрешения от 16.05.2011 плата увеличилась более чем в два раза, не имеет отношения к прежним платежам, поскольку расчет производился в соответствии с подпунктом 3 пункта 54 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей среды», утвержденных Минприроды РФ от 26.01.1993, за период, когда отсутствовало разрешение у пользователя.

Очевидный факт, что при своевременном получении разрешения истец не платил бы платежи, рассчитанные с применением повышающего коэффициента.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании  29 мая 2013 года  объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 05 июня 2013 года, о чем лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на сайте http://www.3aas.arbitr.ru., а также под подпись.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе  и с теми же  лицами,  участвующими в деле.

Истец поддержал письменные дополнительные пояснения, согласно которым ответчик не указал в запросе от 18.10.2010 куда и кому необходимо представить дополнительные документы. Задержки в предоставлении исходных данных со стороны истца не было. В письме от 04.03.2011 ответчик гарантировал выполнение работ, обязался нести все расходы связанные с выполнением, что по мнению истца опровергает вывод  суда о непредоставлении ответчику необходимых исходных данных для выполнения предусмотренных договором работ. Требования законодательства в отношении необходимости ведения журналов формы ПОД-1, ПОД-2, ПОД-3 искажены ответчиком, так как том ПДВ составляется на новый пятилетний период расчетным путем. Факт регистрации паспорта на газоочистное оборудование не требуется.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответ на запрос ответчика о предоставлении исходных данных получен не был, документы предоставлялись с задержкой, частями. Доводы об отсутствии необходимости в журналах учета первичных сведений, регистрации газоочистных установок противоречит нормам природоохранного законодательства. Размер убытков не обоснован истцом. Истец не обосновал связь между действиями ответчика и объектом налогообложения, налоговой базой фискального сбора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании приказа Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора от 29.12.2007 № 550 Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 194 от 29.12.2007, которым предприятию разрешается в период с 01.01.2008 по 06.02.2011 осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на ФГУП «ГХК» указаны в приложениях на 7 листах к настоящему разрешению, являющихся его неотъемлемой частью.

Между ФГУП «ГХК» (заказчик) и ООО «Промтехэкспертиза» в лице филиала Енисейский (исполнитель) заключен договор от 28.09.2010 № 07-10/874 на разработку проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух для заказчика в соответствии с требованиями действующего в этой области законодательства, с выдачей отчетной информации (далее – работы).

В соответствии с п. 1.1 договора от 28.09.2010 № 07-10/874 ООО «Промтехэкспертиза» приняло на себя обязательство по разработке проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух для заказчика.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора требования к работам, являющимся предметом договора, определяются техническим заданием (Приложение № 1 к договору). Наименование работ (этапов), сроки и стоимость выполнения работ (этапов) указаны в Календарном плане (Приложение № 2 к настоящему договору).

Срок выполнения работ: начало с момента подписания договора; окончание 31.12.2010.

В силу п. 2.1 договора за выполненные работы согласно договору заказчик оплачивает исполнителю в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене к настоящему договору (Приложение № 3) 1 498 600 рублей, в том числе НДС – 18% - 228600 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик производит выплату исполнителю аванса в размере 25% от стоимости работы в сумме 374650 руб., в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора, на основании выставленного счета исполнителя.

Оплата выполненных работ производится поэтапно, согласно Календарному плану (Приложение № 2 к договору) за вычетом ранее выплаченного аванса (п. 2.3 договора).

Исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней, с момента окончания срока выполнения работ по этапу согласно Календарному плану (Приложение № 2), передать заказчику надлежаще выполненный результат каждого этапа работ в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1). Одновременно с результатом выполненных работ (этапа) исполнитель должен передать заказчику подписанные исполнителем два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.1 договора).

В силу пунктов 4.1.2, 4.1.3 договора исполнитель обязан передать заказчику результаты выполненных работ; выполнить работы и сдать заказчику результат выполненной работы в срок, предусмотренный договором.

Исполнитель в силу п. 4.2.1 договора вправе запрашивать и получать от заказчика необходимую для выполнения работ информацию, консультативную и иную помощь.

Пунктом 6.1 договора определено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.5 договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, вытекающие из договора, рассматриваются арбитражным судом в соответствии с законодательством РФ с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий.

Сторонами согласованы и подписаны техническое задание (Приложение № 1), календарный план выполнения работ (Приложение № 2), протокол соглашения о договорной цене (Приложение № 3).

Календарным планом (Приложение № 2) закреплены сроки выполнения работ, которые предусматривают 3 этапа выполнения работ.

По первому этапу – работы должны быть выполнены к 30.09.2010, по второму этапу - к 31.10.2010, по третьему этапу - к 31.12.2010.

Заказчик перечислил ООО «Промтехэкспертиза» аванс в размере 374 650 руб. (платежное поручение от 07.10.2010 №16600966).

Из текста искового заявления следует, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по всем трем этапам календарного плана (Приложение № 2 к договору):

-       по первому этапу работы выполнены 22.12.2010, что подтверждается подписанным сторонами актом № 1 от 22.12.2010 сдачи-приемки оказанных услуг;

-       по второму этапу работы выполнены 22.03.2011, что подтверждается подписанным сторонами актом № 2 от 22.03.2011 сдачи-приемки оказанных услуг;

-       по третьему этапу работы выполнены 12.05.2011, что подтверждается подписанным сторонами актом № 3 от 12.05.2011 сдачи-приемки оказанных услуг.

Заказчик письмом от 11.10.2010 № 07-03/1274 «О срыве сроков исполнения договора» уведомил исполнителя о необходимости приступить к исполнению договорных обязательств по договору от 28.09.2010 № 07-10/874, а также определиться с конкретными исполнителями при выполнении работ.

Истец указывает, что только 14.10.2010 исполнитель приступил к выполнению 1 этапа работ - инвентаризации источников выделения выбросов. В ходе проведения работ заказчик передал исполнителю следующие документы:

- характеристика и параметры газоочистных пылеулавливающих установок (из предыдущего тома ПДВ);

-  проект «Санитарно-защитная зона котельной № 1 Станции теплоснабжения ФГУП «ГХК» К.9763-СЗЗ»;

-  сведения о перспективе развития предприятия на ближайшие 5 лет;

-  данные инструментальных измерений, проведённых на объектах в ходе планового контроля.

29.10.2010 исполнителем передана в электронном виде первая редакция «Отчета по инвентаризации» - 1 этап работ по договору.

В адрес ООО «Промтехэкспертиза» направлено письмо с замечаниями на первую редакцию «Отчёта по инвентаризации» от 08.11.2010 № 07-03/1391.

После устранения замечаний акт сдачи-приёмки оказанных услуг 1 этапа по договору был подписан сторонами 22.12.2010.

Поскольку в процессе выполнения второго этапа работ были допущены ошибки, заказчиком предъявлены претензии по качеству выполненных работ (замечания от 22.11.2010 № 07-03/1464, от 20.01.2011 по электронной почте). После устранения замечаний работы были сданы по акту сдачи-приёмки оказанных услуг № 2 от 22.03.2011 - 2 этап по договору. Исполнение обязательств по третьему этапу также были нарушены более чем на 4 месяца, вместо 31.12.2010 работы выполнены к 12.05.2011, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ.

В результате неисполнения исполнителем в срок принятых на себя обязательств заказчик к 06.02.2011 не получил разрешение на выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, в связи с чем понес дополнительные затраты по оплате несанкционированных выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в нарушение действующего законодательства до получения нового разрешения от 16.05.2012 за № 01-1/32-78.

Размер оплаты за выбросы вредных веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за 1 квартал с 07.02.2011 (выбросы без разрешения) рассчитан истцом исходя из суммы произведения показателей граф 9,11,12,13,14,15,16 раздела 1 таблицы по видам выбросов (строки 1-63), указанных в графе 19, и составил 4 427 504,52 руб.; за 2 квартал с 01.04.2011 по 15.05.2011 плата составила 2 482 770,35 руб.

При наличии разрешения на выбросы предприятие заплатило бы в 25 раз меньше, т.е. всего 276410,99 руб. (6910274,87:25). Таким образом, переплата составляет 6633863,88 руб. (6910.274,87-276410,99).

Истец полагает, что при условии выполнения обязательств исполнителем к 31.12.2010, заказчик