Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А33-16291/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2013 года

Дело №

А33-16291/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          11 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 марта 2013 года по делу № А33-16291/2012, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Нижневартовскнефтегеофизика» (ИНН 8603001827, ОГРН 1028600945757) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (ИНН 2465114910, ОГРН 1072465009297) о взыскании 638 082 рублей по договору поставки спутникового оборудования от 28.02.2012 № 021-02/12-ПР, из них: 607 700 рублей задолженность и 30 385 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» в пользу открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» взыскано 653 656 рублей 74 копейки, в том числе: 607 700 рублей долга, 30 385 рублей пени, 15571 рублей 74 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на договор цессии от 30.09.2011 № 022-03/11, задолженность истца по которому в размере 2 004 713 рублей зачтена 01.07.2012 в счет исполнения обязательств ответчиком по договору поставки спутникового оборудования.

По мнению ответчика, судом дана неверная оценка акту проведения взаимозачета от 30.09.2011 № 0000032, как доказательству по делу, судом не установлено, какое обязательство прекращено, за какой период и какое однородное требование имелось у истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, указывая на то, что сумма в размере 12 300 106 рублей 17 копеек, являющаяся предметом зачета между сторонами по акту от 30.09.2012 включает в себя сумму в размере 2 004 713 рублей 20 копеек, возникшую из договора цессии 022-03-11 от 30.09.2011, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Кроме того, судебными актами по делам № А19-20023/10-7 и № А75-9933/2012 установлены обстоятельства того, что подлинники документов, подтверждающих уступленное право требования ответчиком не переданы, ООО «Востокгеофизика» самостоятельно осуществлены действия по взысканию задолженности с ООО «НафтаБурСервис» предъявлением оригинала исполнительного документа к исполнению в банк должника – Байкальский Банк Сбербанка России.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 07.06.2013.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.02.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор №021-02/12-ПР Поставки спутникового оборудования (л.д.43-47), согласно пункту 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателя спутниковое оборудование в количестве указанном в Приложении №1, а покупатель обязался принять и оплатить его.

Согласно Приложению №1 к договору в качестве объекта купли-продажи стороны определили:

- комплект спутникового оборудования инвентарный номер 19938;

- комплект спутникового оборудования инвентарный номер 19939;

- комплект спутникового оборудования инвентарный номер 19940;

- комплект спутникового оборудования инвентарный номер 19941;

- комплект спутникового оборудования инвентарный номер 19942.

Стоимость оборудования с учетом доставки согласована сторонами в Приложении №2 к договору и составляет 607 700 рублей с НДС.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, оплата оборудования должна быть произведена денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет продавца в течение 60 календарных дней.

Пунктом 4.2. договора, стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за фактически поставленное, но не оплаченное оборудование за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от неоплаченного в срок оборудования.

Пунктом 5.1. договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров, связанных с исполнением обязательств по договору. Срок рассмотрения претензии  30 дней с момента ее получения.

Согласно пункту 6.1. договора, его срок действия стороны определили – с момента подписания до 31.12.2012, но в любом случае до полного исполнения обязательств по договору.

28.02.2012 по товарной накладной №275 (л.д.50), составленной во исполнение договора поставки, комплект оборудования, определенный в качестве объекта купли-продажи передан продавцом покупателю.

28.02.2012 между сторонами составлен акт №28 (л.д.51-53) о приеме-передаче объектов основных средств, согласно которому, сторонами по сделке также подтвержден факт передачи оборудования.

Продавцом к оплате покупателю выставлена счет-фактура №275 от 28.02.2012 (л.д.50) на оплату поставленного спутникового оборудования на сумму 607 700 рублей с НДС.

Протоколом разногласий к дополнительному соглашению №1 от 01.05.2012г. сторонами уточнено условие об оплате товара по договору от 28.02.2012, согласно которому оплата за товар производится денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет продавца в течении 60 календарных дней после предъявления счета-фактуры и накладной.

31.05.2012 продавцом на имя покупателя оформлено требование №.исх.-784-ПТД (л.д.56-58), согласно которому, ответчику было предложено погасить задолженность по договору от 28.02.2012г. №02/12-ПР в течение 20 дней с момента получения претензии, а в случае неисполнения истцом было указано на возможность взыскания задолженности и штрафных санкций в судебном порядке. Согласно накладной 8926639 курьерской компании DIMEX (л.д.59) претензия была получена ответчиком 08.06.2012.

09.08.2012 истец вновь направил ответчику претензию №.исх.1304-ПТД (л.д.60-64), в которой повторно потребовал произвести оплату по договору  от 28.02.2012 №02/12-ПР и предупредил о возможности предъявления к взысканию в судебном порядке штрафных санкций за неисполнение договора. Согласно почтовому уведомлению претензия получена 21.08.2012 (л.д.69).

Письмом от 01.07.2012 (л.д.70) ответчик направил в адрес истца (вручено представителю истца – Черепанову Р.Ю., действующему на основании доверенности от 01.11.2011) заявление о зачете задолженности по договору №021-02/12-ПР за поставку спутникового оборудования от 28.02.2012 года, на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет оплаты за уступленное истцу  по договору от 30 сентября 2011 №022-03/11 право требования ООО «Востокгеофизика» к ООО «НафтаБурСервис»  на взыскание задолженности в размере 2 004 713 рублей 20 копеек.

Ссылаясь не ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки об оплате поставленного товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 638 082 рублей из них: 607 700 рублей задолженность и 30 385 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 06 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

28.02.2012 по товарной накладной №275, составленной во исполнение договора поставки, комплект оборудования, определенный в качестве объекта купли-продажи передан продавцом покупателю.

Согласно акту от 28.02.2012 №28, составленному между сторонами комплект спутникового оборудования по договору от 28.02.2012 №02/12-ПР принят уполномоченным представителем покупателя.

Таким образом, факт поставки ответчику товара по договору на сумму 607 700 рублей с НДС подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик в подтверждение оплаты поставленного оборудования ссылается на зачет встречных однородных требований по заявлению от 01.07.2012, согласно которому сумма задолженности по договору об уступке права от 30.09.2011 №022-03/11 подлежит зачету в счет оплаты задолженности по договору от 28.02.2012 №021-02/12-ПР за поставку спутникового оборудования.

Между тем в материалы дела истцом представлен акт о проведении взаимозачета №0000032 (л.д.73-74), подписанный между сторонами 30.09.2011 на сумму 12 300 106 рублей 17 копеек, в том числе 2 004 713 рублей 20 копеек задолженности истца перед ответчиком по договору уступки права требования от 30.09.2011 № 022-03-11.

Представленными в материалы дела документами к акту от 30.09.2011 №0000032 (актами сверок, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки работ, договорами) подтверждается сумма кредиторской задолженности, подлежащая зачету в размере 12 300 106 рублей 17 копеек, в том числе 2 004 713 рублей 20 копеек по договору уступки права требования от 30.09.2011 № 022-03-11.

Следовательно, на момент возникновения у ответчика обязательств по оплате поставленного товара в сумме 607 700 рублей по договору от 28.02.2012 № 021-02/12-ПР сумма задолженности истца по договору уступки права требования от 30.09.2011 № 022-03-11 в размере 2 004 713 рублей 20 копеек уже была предметом зачета встречных однородных требований между сторонами по акту от 30.09.2011 №0000032.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2013 по делу № А75-9933/2012, вступившим в законную силу 29.05.2013 и являющимся в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным для рассмотрения настоящего дела установлено, что оплата по договору от 30.09.2011 № 022-03-11 в размере 2 004 713 рублей 20 копеек осуществлена открытым акционерным обществом «Нижневартовскнефтегеофизика» путем зачета встречных однородных требований с обществом с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика»  по акту от 30.09.2011 №0000032.

Из указанного судебного акта также следует, что ООО «Востокгеофизика» не передало ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» подлинники документов, необходимых для осуществления прав кредитора, а самостоятельно осуществило действия по взысканию задолженности с ООО «НафтаБурСервис» предъявлением оригинала исполнительного документа к исполнению в банк должника – Байкальский Банк Сбербанка России. По состоянию на 22.04.2013 со счета ООО «НафтаБурСервис» в пользу ООО «Востокгеофизика» списано 1 300 305 рублей 62 копейки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта оплаты со стороны ответчика полученного по договору поставки от 28.02.2012 спутникового оборудования, и принимая во внимание, что иных доказательств оплаты суду не представлено, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 607 700 рублей.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,