Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

или не установлено решением собственника.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности являются: право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 настоящего Кодекса) и право оперативного управления имуществом (статья 296 настоящего Кодекса).

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с 31.01.1998).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, на момент передачи спорного имущества в собственность ответчика право хозяйственного ведения истца не возникло ввиду отсутствия государственной регистрации данного права.

При этом отсутствуют доказательства того, что  после возникновения права собственности у ответчика, последний наделял  в установленном законом порядке  данным имуществом истца. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что самостоятельно использует спорные объекты. Аналогичные пояснения истца следуют и из искового заявления (л.д. 8 том 1).

С учетом того, что основания возникновения права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости не оспорены в установленном законом порядке, право собственности ответчика зарегистрировано ранее возникновения права хозяйственного ведения истца, и после возникновения права собственности имущество истцу не передавалось, оснований для признания права собственности ответчика отсутствующим нет. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Тыва от 11 марта 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска относятся на истца.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с истца в доход федерального бюджета, так как ответчик на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Республики Тыва от 11  марта  2013    года по делу               № А69-2521/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Улуг-Хемского кожууна «Коммунальное хозяйство «Универсал» 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай