Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» июня 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЯНЕЖ» (истца) - Магодеевой Е.А., представителя по доверенности от 1 ноября 2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ответчика) - Лях А.Г., представителя по доверенности от 23 ноября 2012 года № 5;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  общества  с ограниченной ответственностью  «Успех»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» апреля 2013 года по делу № А33-522/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯНЕЖ» (ИНН 2463002739, ОГРН 1022402133775; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН 2466124485. ОГРН 1042402979904; далее также ответчик) о взыскании 300 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Успех» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯНЕЖ» 300 000 рублей компенсации, 9 000 рублей государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец, как лицо, имеющее исключительные права в отношении спорного товарного знака, вправе требовать от ответчика выплаты компенсации за незаконное использование ответчиком товарного знака.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Успех» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2013 года по делу № А33-522/2013 отменить.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. В нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки доводам, изложенным ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Ответчик своими действиями  не нанес  коммерческого ущерба  истцу, в  силу того, что истец уже 3 года не оказывает услуги – «лечебницы, физиотерапия» по классу МКТУ 44, что подтверждается  протоколом заседания коллегии палаты по патентным спорам от 15 марта 2012 года Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. В силу  принятого Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам решения согласно названного выше протокола представленные истцом в антимонопольный орган документы, подтверждающее введение в оборот товара мини-сауна,  вызывают сомнение.

Заявленная истцом компенсация необоснованно велика, истец не обосновал  размер своих убытков, тогда как  согласно пункту 43.3  Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 3/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вероятные убытки  правообладателя являются одним из критериев соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также не сослался на иные обстоятельства, способные повлиять на размер взыскиваемой судом компенсации. Тем самым истец лишил суд возможности убедиться в соразмерности требуемого истцом размера компенсации.

Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что истец незаконно зарегистрировал товарный знак поскольку не получил согласия автора знака – общества с ограниченной ответственностью «Креатив» в 2004 году, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-64/2009.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Успех» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21 мая 2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу на срок до рассмотрения коллегией по Патентным спорам возражений ответчика с просьбой признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 344583.

Представитель истца возразил  против удовлетворения заявленного ответчиком  ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отложения судебного заседания является невозможность разрешения спора сторон по какой-либо причине в данном судебном заседании.

В свою очередь, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, поскольку решение о признании недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 344583 не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и не может быть приобщено к делу в качестве дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции, возможность принятия указанного решения не является препятствием к рассмотрению судом апелляционной инстанции настоящего дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Пояснил, что сумма компенсации определена истцом исходя из ранее удовлетворенной суммы компенсации по предыдущему спору с тем учетом, что в настоящем деле основанием иска явилось повторное нарушение ответчиком прав истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЯНЕЖ» является обладателем исключительного права на товарный знак № 344583, охраняемый на территории Российской Федерации на основании соответствующего свидетельства с приоритетом товарного знака 13 марта 2006 года.

Свидетельство № 344583 выдано обществу с ограниченной ответственностью «ЯНЕЖ» на зарегистрированный 27 февраля 2008 года в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарный знак, содержащий словесный элемент «КЕДРОВАЯ ЗДРАВНИЦА» и графическое изображение. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров классов МКТУ: 05 – бальзамы для медицинских целей, 19 – конструкции и услуг, 41 – клубы здоровья, 44 – лечебницы; помощь медицинская; физиотерапия. Срок действия регистрации товарного знака истекает 13 марта 2016 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 сентября 2009 года по делу А33-64/2009, вступившим в законную силу, обществу с ограниченной ответственностью «Успех» запрещено использовать сходное до степени смешения с зарегистрированным за обществом с ограниченной ответственностью «ЯНЕЖ» товарным знаком «Кедровая здравница» обозначение «мини-сауна профилактическая «Сибирская здравница».  Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Успех» удалить обозначение «мини-сауна профилактическая «Сибирская здравница» с товаров,  выпускаемых обществом с ограниченной ответственностью «Успех»; изъять из оборота и уничтожить за счет общества с ограниченной ответственностью «Успех» контрафактные товары, этикетки,  упаковки товаров, на которых размещено сходное до степени смешения с зарегистрированным за обществом с ограниченной ответственностью «ЯНЕЖ» товарным знаком «Кедровая здравница» обозначение «мини-сауна профилактическая «Сибирская здравница»; а также запретил обществу с ограниченной ответственностью «Успех» использовать наименование «мини-сауна профилактическая «Сибирская здравница» на сайте http://sibkedr.de и http://sibkedr.ru и обязал общество с ограниченной ответственностью «Успех» опубликовать на сайтах http://sibkedr.de и http://sibkedr.ru решение Арбитражного  суда Красноярского края по делу №А33-64/2009 с указанием регистрации товарного знака «Кедровая здравница» за обществом с ограниченной ответственностью «ЯНЕЖ».

Решением Комиссии Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26 декабря 2011 года по делу №358-14-11 (л.д. 11) общество с ограниченной ответственностью «Успех» признано нарушившим требования пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», в части:

-    незаконного введения в оборот товара с обозначением «Кедровая арома-сауна ЗДРАВНИЦА», сходного до степени смешения с зарегистрированным обществом с ограниченной ответственностью «ЯНЕЖ» товарным знаком «КЕДРОВАЯ ЗДРАВНИЦА» по свидетельству №344583;

-    незаконного использования на сайте http://www.sibkedr.ru обозначения «Кедровая аромa-сауна   «ЗДРАВНИЦА»,   сходного   до   степени   смешения   с   зарегистрированным обществом с ограниченной ответственностью «ЯНЕЖ» товарным знаком «КЕДРОВАЯ ЗДРАВНИЦА» по свидетельству №344583.

На основании решения от 26 декабря 2011 года по делу №358-14-11 антимонопольным органом выдано предписание от 26 декабря 2011 года, которым антимонопольный орган предписал обществу с ограниченной ответственностью «Успех» прекратить:

- введение в оборот товара с использованием обозначения «Кедровая арома-сауна «ЗДРАВНИЦА», сходного до степени смешения с зарегистрированным обществом с ограниченной ответственностью «ЯНЕЖ» товарным знаком «КЕДРОВАЯ ЗДРАВНИЦА» по свидетельству № 344583;

- использование на сайте http://www.sibkedr.ru обозначения «Кедровая арома - сауна «ЗДРАВНИЦА», сходного до степени смешения с зарегистрированным обществом с ограниченной ответственностью «ЯНЕЖ» товарным знаком «КЕДРОВАЯ ЗДРАВНИЦА» по свидетельству № 344583.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года по делу № А33-4630/2012, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 года и Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 22 марта 2013 года (л.д. 28), при участии в деле истца и ответчика по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления  общества  с ограниченной ответственностью «Успех» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26 декабря 2011 года по делу №358-14-11 и предписания о прекращении недобросовестной конкуренции от 26 декабря 2011 года № 21834.

В ходе рассмотрения дела № А33-4630/2012 арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

- на основании исследования договоров и товарных накладных за 2009, 2010, 2011 годы антимонопольным органом установлено введение обществом с ограниченной ответственностью  «ЯНЕЖ» в указанный период времени в оборот товара - мини-сауны с использованием зарегистрированного товарного знака «Кедровая здравница», а также введение обществом с ограниченной ответственностью «Успех» в тот же период времени товара - устройства электронагревательного «Сибирская здравница» УН-1 (аппарат аэрозоль-терапии комбинированный АЗТ-01);

- нотариусом Красноярского нотариального округа Шляпкиной И.В. 7 сентября 2011 года произведен осмотр информации в сети «Интернет» и установлено, что на сайте http://www.sibkedr.ru  общество с ограниченной ответственностью «Успех» предлагает к продаже продукцию - «Кедровая арома-сауна «ЗДРАВНИЦА»; в тексте содержится словосочетание «Кедровая здравница»;

Истец, полагая, что ответчиком незаконно использовался товарный знак, зарегистрированный за обществом с ограниченной ответственностью «Янеж» по свидетельству №344583,  обратился  в арбитражный  суд с иском о взыскании 300 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу подпункта 3 пункта 1, пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В рамках настоящего дела истец просит о взыскании с ответчика компенсации за использование принадлежащего истцу товарного знака № 344583 путем предложения на сайте http://www.sibkedr.ru к продаже товара с обозначением, сходным до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца в виду следующего.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225, статьям 1226, 1229, пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности,