Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности) и в отношении которых у их правообладателей возникают исключительные права на использование и распоряжение.

В силу пункта 1 статьи 1477 и пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак и включающее в себя право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на использование товарного знака входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации под использованием товарного знака понимается, в частности использование товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 8 сентября 2009 года по делу № А33-64/2009 и от 21 июня 2012 года по делу № А33-4630/2012 установлен факт принадлежности обществу с ограниченной ответственностью «ЯНЕЖ» исключительных прав на товарный знак № 344583 в отношении товаров классов МКТУ: 05 – бальзамы для медицинских целей, 19 – конструкции и услуг, 41 – клубы здоровья, 44 – лечебницы; помощь медицинская; физиотерапия. Срок действия регистрации товарного знака истекает  13 марта 2016 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года по делу № А33-4630/2012 также установлен факт введения обществом с ограниченной ответственностью «Успех» в оборот товара с обозначением «Кедровая арома-сауна ЗДРАВНИЦА», а также использовало указанное обозначение на сайте http://www.sibkedr.ru.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о схожести словесного обозначения, использованного ответчиком,  с принадлежащим истцу товарным знаком до степени смешения, поскольку данные обозначения включают фонетически и семантически тождественные словесные элементы «Кедровая» и «Здравница», что позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом незаконного использования обществом с ограниченной ответственностью «Успех» товарного знака, зарегистрированного обществом с ограниченной ответственностью «Янеж» по свидетельству № 344583.

Таким образом, представленная истцом совокупность доказательств достаточна для установления наличия обстоятельств, обосновывающих требования иска, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиками спорного словосочетания,  в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о досрочном прекращении Роспатентом правовой охраны товарного знака общества с ограниченной ответственностью «ЯНЕЖ» в отношении услуг 41 и 44 класса МКТУ правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку досрочное прекращение правовой охраны состоялось лишь  в 2012 году.

Доводы ответчика о незаконность регистрации истцом товарного знака и о недостоверности представленных в антимонопольный орган документов, подтверждающих введение в оборот товара мини-сауна, отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам №А33-64/2009 и № А33-4630/2012. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Доказательства того, что на момент предложения к продаже спорных товаров исключительное право истцу, удостоверенное свидетельством № 344583, было оспорено в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, незаконно использовавшего товарный знак, вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что предъявленный истцом размер компенсации является соразмерным допущенному ответчиком нарушению исключительных прав истца.

Возражения ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. В свою очередь из материалов дела следует, что допущенное ответчиком нарушение не является первичным и допущено ответчиком несмотря на наличие в отношении него решения арбитражного суда о запрете подобных действий. Ссылка ответчика на неосуществление истцом деятельности в спорный период необоснованна, поскольку противоречит  обстоятельствам, установленным в решении Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года по делу № А33-4630/2012, а также не исключает факта нарушения исключительных прав истца на товарный знак.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «ЯНЕЖ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Успех» 300 000 рублей компенсации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

С учетом того, что определением от 17 апреля 2013 года Третий арбитражный апелляционный суд по ходатайству  ответчика приостановил исполнение решения по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, приостановление в соответствии с пунктом 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2013 года по делу № А33-522/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Гурова