Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ предусмотренные пунктом 3 части 1 настоящей статьи предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) и балансовой стоимости активов устанавливаются Правительством Российской Федерации один раз в пять лет с учетом данных сплошных статистических наблюдений за деятельностью субъектов малого и среднего предпринимательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 556 установлены предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий год без учета налога на добавленную стоимость для микропредприятий - 60 млн. рублей; малых предприятий - 400 млн. рублей; средних предприятий - 1000 млн. рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель является субъектом малого предпринимательства в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Материалами дела также подтверждается, что:

- Губина С.П. непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (до 05.08.2008) владела и пользовалась арендуемым имуществом (этаж-подвал, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина/Парижской коммуны 29/30 помещение 213);

- Губина С.П. не имеет задолженности по арендной плате на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- Губина С.П. владеет помещением общей площадью 83,2 кв.м., не превышающим установленного предельного значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества (1 000 кв.м.)

- названное имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, заявитель соответствует всем условиям, необходимым для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества установлен в статье 4 Федерального закона от 22.07.2008  № 159-ФЗ.

Из материалов дела следует, что департамент, отказывая Губиной С.П. в приватизации арендуемого помещения, сослался на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.11.2012, свидетельств от 06.02.2009, от 20.11.2009 заявителем была прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с 06.02.2009 по 20.11.2009. Губина С.П. более 9 месяцев не являлась субъектом малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела 02.06.2004  Губина С.П. и департамент заключили договор    № 8636, в соответствии с которым департамент передает во временное пользование нежилое подвальное помещение, реестровый № СТР02163, общей площадью 134,9 м., расположенное в г.Красноярске, ул. Ленина, 29, для использования под торговлю. Помещение передано по акту приема-передачи от 10.06.2004.

Дополнениями от 08.04.2005, 19.05.2005, 28.02.2006, 10.04.2006, 07.02.2007, 16.04.2007, 24.04.2008, 24.01.2008, 12.03.2009, 05.08.2009, 22.11.2012 к договору от 02.06.2004 № 8636 вносились изменения в части изменения арендной платы, продления срока аренды.

Срок действия договора аренды не прерывался, Губина С.П. продолжает пользоваться нежилым помещением без перерыва, со стороны арендодателя возражений относительно использования имущества согласно указанному договору не поступало. Более того, в указанный период (с 06.02.2009 по 20.11.2009) департамент заключал с Губиной С.П. дополнения от 12.03.2009 № 11, от 05.08.2009 № 12 к договору аренды от 02.06.2004.

На основании указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно установлено, что до дня вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (до 05.08.2008) спорное имущество находилось у заявителя на праве аренды более 2 лет.

Таким образом, Губина С.П. соответствует условиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ для преимущественного выкупа арендуемого имущества в части его нахождения во временном владении и (или) пользовании на основании договора аренды непрерывно в течение двух и более лет со дня вступления в силу указанного Закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утрата статуса индивидуального предпринимателя в период с 06.02.2009 по 20.11.2009 не является препятствием для реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения, поскольку на дату обращения заявителя в департамент с соответствующим заявлением он имел статус предпринимателя и относился к субъектам малого предпринимательства.

Из положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ не следует, что утрата статуса индивидуального предпринимателя после введения в действие указанного закона является основанием для отказа заявителю в реализации преимущественного права.

До введения в действие Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ Губина С.П. непрерывно пользовалась арендованным имуществом, уплачивала арендные платежи, со 02.06.2004 по  06.02.2009  и с 21.11.2009 по настоящее время  пользовалась арендованным имуществом, имея статус индивидуального предпринимателя  и являясь субъектом малого предпринимательства, т.е. полностью соответствовала требованиям  Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя имелись правовые основания претендовать на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 83,2 кв.м., этаж-подвал, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.Ленина/Парижской коммуны 29/30 помещение 213.

Следовательно, у Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска отсутствовали основания для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Ссылка департамента на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является несостоятельной.

Пунктом  6 указанного Информационного письма установлено, что согласно статье 3 Закона для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Из материалов дела следует и департаментом не оспаривается тот факт, что арендуемое имущество с момента заключения договора аренды № 8636 от  02.06.2004 и до настоящего времени находится  в непрерывном владении Губиной С.П. на основании договора аренды.

Таким образом, отказ департамента в предоставлении преимущественного права на выкуп подвального помещения № 213, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина/Парижской коммуны 29/30, общей площадью 83,2 кв.м., арендуемого по договору аренды от 02.06.2004         № 8536, не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и  нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о незаконности указанного отказа, дополнительным решением в соответствии со статьями 178, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно на департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Губиной С.П., а именно: произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемое субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение  Арбитражного суда Красноярского края  от «11» марта 2013  года по делу                 № А33-465/2013 и дополнительное решение от «09» апреля 2013 года по делу № А33-465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева