Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А33-592/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(далее – договор) (л.д.84-102), по условиям которого субподрядчик обязуется на объекте «Деревообрабатывающее производство полного никла (Мебельная фабрика), расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 21 (далее по тексту Объект), своими силами и средствами, и на свой риск выполнить в соответствий с действующим законодательством РФ и проектной документацией, передаваемой Генеральным подрядчиком Субподрядчику, а также иными положениями настоящего Договора следующие работы: монтаж  системы электроснабжения сетей 0,4 кВ производственного корпуса в осях 14-48  (далее- Работы). Конкретный перечень и объем поручаемых работ, а также требования к их выполнению устанавливаются Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору) и рабочей документацией, передаваемой Субподрядчику по акту с визой ответственного лица «В производство работ». В ходе выполнения работ рабочая документация Субподрядчику может передаваться частями, соответствующие текущему этапу выполнения работ (пункт 1.1).

Стоимость работ по настоящему Договору (цена договора) устанавливается в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Цены за единицу измерения, определенные в Локальном сметном расчете (Приложение № 2), являются твердыми на все время действия Договора, в том числе в случае заключения сторонами дополнительных соглашений при выполнении Субподрядчиком дополнительного объема работ (пункт 2.1).

Генеральный подрядчик оплачивает работы и материалы в следующем порядке:

Не позднее 15 (Пятнадцати) банковских дней от даты подписания Сторонами актов о приемке выполненных Работ по унифицированной форме №КС-2 и справок о стоимости выполненных Работ и затрат по форме № КС-3 Генеральный подрядчик на основании счета от Субподрядчика выплачивает Субподрядчику сумму в размере стоимости выполненных Работ (КС-3) (пункт 2.6.1);

Оплата последнего этапа работ (работ, выполненных в последнем отчетном месяце) производится при условии предоставления Субподрядчиком в полном объеме исполнительной документации, оформленной надлежащим образом, в составе: 1. Принципиальные схемы; 2. Схемы (таблицы) подключения; 3. Планы прокладки электрических сетей (пункт 2.6.2).

Согласно пункту 3.1 договора субподрядчик обязуется выполнить Работы по настоящему договору в следующие сроки:

- начало работ- 15 августа 2012 года (пункт 3.1.1);

- окончание работ - 08 октября 2012 года (пункт 3.1.2).

Промежуточные  сроки  выполнения  отдельных Этапов  и  видов Работ, определяются в соответствии с Графиком производства Работ (Приложение №3).

В силу пункта 5.1 договора сдача-приемка Работ, выполненных Субподрядчиком, осуществляется путем подписания Сторонами актов о приемке выполненных Работ по унифицированной форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных Работ и затрат по форме № КС-3.

Генеральный подрядчик за нарушение сроков оплаты работ, согласно п. 2.6.1 уплачивает субподрядчику при условии направления соответствующей претензии неустойку в размере 0,15% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора (пункты 11.2.4.-11.2.5.).

В приложении №1 стороны согласовали техническое задание к спорному договору, приложением № 2 стороны согласовали локальный сметный расчет к спорному договору (стоимость работ составила 6 752 958 рублей 28 копеек).

08.10.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить Работы по настоящему договору в следующие сроки:

- начало работ- 15 августа 2012 года (пункт 3.1.1);

- окончание работ - 31 декабря 2012 года (пункт 3.1.2).

В подтверждение факта выполнения работ по спорным договорам истец в материалы дела представил акт по форме КС-2 от 09.03.2012 на сумму 242 117 рублей 64 копейки (договор № ДОЗ-2/2012/СМР-12), акт по форме КС-2 от 28.04.2012 на сумму 2 116 780 рублей 76 копеек (договор ДОЗ-2/2012/СМР-09), акт по форме КС-2 от 18.07.2012 на сумму 1 177 546 рублей 78 копеек (договор ДОЗ-2/2012/СМР-09), акт по форме КС-2 от 15.08.2012 на сумму 690 703 рубля 56 копеек (дополнительное соглашение № 1 к ДОЗ-2/2012/СМР-9 от 11.03.2012), акт по форме КС-2 от 30.08.20012 на сумму 312 559 рублей 58 копеек (договор № ДОЗ-2/2012/СМР-37), акт формы КС-2 от 30.10.2012 на сумму 664 083 рубля 94 копейки (договор № ДОЗ-2/2012/СМР-37).

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией № 875/12 от 24.12.2012 с требованием оплатить:

- по договору ДОЗ-2/2012/СМР-12, долг в размере 242 117 рублей 64 копейки, 29 471 рублей неустойки;

- по договору ДОЗ-2/2012/СМР-09, долг в размере 1 985 031 рубль 10 копеек, 468 129 рублей 95 копеек неустойки;

- по договору ДОЗ-2/2012/СМР-37, долг в размере 976 643 рубля 58 копеек (за 1,2 этапы), 75 437 рублей 64 копейки неустойки (за 1,2 этапы).

Согласно расчету истца (с учетом частичной оплаты выполненных работ) задолженность ответчика по спорным договорам составляет 3 203 792 рублей 20 копеек (242 117 рублей 64 копейки + 1 985 031 рубль 10 копеек+ 976 643 рубля 58 копеек).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ, истец начислил неустойку на общую сумму 573 021 рубль 09 копеек пени, по договору ДОЗ-2/2012/СМР-12: 29 471 рубль 50 копеек (294714,97*0,15%*250=110 517,5) + по договору ДОЗ-2/2012/СМР-09: 468129 рублей 95 копеек, + по договору ДОЗ-2/2012/СМР-37: 75 419 рублей 64 копейки (за 1,2 этапы).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке сумма задолженности не перечислена, истец обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 3 203 792 рублей 20 копеек основного долга, 573 021 рублей 09 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры строительного подряда, предметом которых является выполнение работ по прокладке трассы для кабеля с изоляцией из сшитого полиэтилена в Производственном корпусе (№ ДОЗ-2/2012/СМР-12), выполнение работ по монтажу лотков и прокладки кабеля электроснабжения 0.4 кВ Производственного корпуса (№ ДОЗ-2/2012/СМР-09), выполнение работ по монтажу системы электроснабжения сетей 0.4 кВ Производственного корпуса в осях 14-48 (№ ДОЗ-2/2012/СМР-37).

Согласно расчету истца (с учетом частичной оплаты выполненных работ) задолженность ответчика по спорным договорам составляет 3 203 792 рублей 20 копеек.

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив правильность исчисления суммы задолженности, пришел к выводу об обоснованности удовлетворения арбитражным судом первой инстанции исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 203 792 рублей 20 копеек.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 10.2.1, 11.2.4 - 11.2.5 договоров Генеральный подрядчик за нарушение сроков оплаты работ, согласно п. 2.6.1 уплачивает субподрядчику при условии направления соответствующей претензии неустойку в размере 0,15% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчиком по оплате выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 573 021 рублей 09 копеек.

Требуя отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки в заявленном размере, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поскольку в расчете неустойки за цену договора принята стоимость работ, указанная в локальных сметных расчетах, а не стоимость фактически выполненных работ, которая существенно ниже.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможным убыткам, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что действия ответчика направлены на недобросовестное исполнение договорных обязательств, длительность неисполнения обязательств ответчиком, размер неустойки с учетом 10% ограничения от суммы договора практически равняется ставке рефинансирования, действующей в период задолженности (8,25 Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Довод ответчика о том, что размер неустойки должен исчисляться из стоимости фактически выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 2.1 договоров строительного подряда цена договора, исходя из которой истцом рассчитана сумма предъявленной в соответствии с пунктами 10.2.1, 11.2.4 - 11.2.5 договоров неустойки устанавливается в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью указанных договоров.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Ссылка апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора по договорам строительного подряда в части требования о взыскании неустойки не подтверждается по материалам дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Согласно письму № 875/12 от 24.12.2012 с отметкой о вручении представителю ответчика (л.д.146-149) истец направил ответчику требование о необходимости погасить имеющуюся задолженность по договору в сумме 3 203 793 рубля 26 копеек, 573 039 рублей 10 копеек неустойки, в претензии содержатся ссылки на пункты договоров, предусматривающих ответственность в виде неустойки с указанием процентной ставки, на сроки оплаты и даты возникновения просрочки, а также на даты начисления неустойки.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции от 26 марта 2013 года в части удовлетворения заявлений о взыскании неустойки в размере 573 021 рублей 09 копеек подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение