Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А33-7190/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

земельного участка к рекреационной зоне и обязании Администрации принять решение о предоставлении предпринимателю Орловой-Мядзель О.А. земельный участок общей площадью 2581 кв.м., расположенный восточнее земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:61 категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, на праве долгосрочной аренды на 49 лет, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Заявитель воспользовался правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изменил предмет требования, что подтверждается уточненным заявлением от 15.08.2012 (л.д. 62-64). Оспаривание действий Управления, выразившихся в отказе предоставить предпринимателю Орловой-Мядзель О.А. земельный участок площадью 2581 кв.м., на основании отнесения генеральным планом                 п. Солонцы испрашиваемого земельного участка к рекреационной зоне, и оспаривание бездействия Управления, выразившееся в непредоставлении предпринимателю Орловой-Мядзель О.А. утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровой карте площадью     2581 кв.м., расположенного с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:61 категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, являются самостоятельными требованиями. Однако, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право заявителя изменять предмет спора путем заявления дополнительного самостоятельного требования.

Довод заявителя о нерассмотрении требования об обязании администрации Емельяновского района Красноярского края принять решение о предоставлении предпринимателю земельного участка общей площадью 2581 кв.м., расположенного восточнее земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:61 категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, на праве долгосрочной аренды на 49 лет, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное требование заявлено в качестве восстановительной меры, принятие которой зависит от итогов рассмотрения основного требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения дополнительного решения.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, в силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя Орловой-Мядзель О.А. – без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного решения. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, следовательно, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2013 года по делу               № А33-7190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева