Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А69-379/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008  № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Следовательно, непосредственное участие в проведении проверки является правом лица, в отношении которого она проводится.

Уведомление от 15.02.2013 № 39/32-ЖИ о проведении 18.02.2013 мероприятия по государственному контролю по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, д. 140, получено ООО УК «Жилсервис» 15.02.2013, о чем свидетельствует оттиск печати с вх.№ 22 на указанном уведомлении.

Таким образом, ООО УК «Жилсервис» было извещено о проведении проверки 19.02.2013 надлежащим образом. Из акта проверки от 18.02.2013 № 39/32-ЖИ следует, что проверка проводилась в отсутствие представителя ООО УК «Жилсервис».

Частью  4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ предусмотрено, что  акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его м проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что акт проверки может быть составлен в отсутствие представителя проверяемого лица, при этом акт проверки, составленный по результатам проверки, должен быть вручен руководителю или иному уполномоченному представителю юридического лица под расписку или направлен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Из представленной в материалы дела административным органом копии акта проверки от 18.02.2013 № 39/32-ЖИ следует, что указанный акт получен ООО УК «Жилсервис» 18.02.2013. Следовательно, акт проверки вручен обществу, что соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Таким образом, нарушений при проведении проверки административным органом допущено не было. Следовательно, акт проверки от 18.02.2013 № 39/32-ЖИ является надлежащим доказательством вмененных нарушений.

Довод общества о том, что форма акта, а именно его составление в печатной форме свидетельствует его ненадлежащем характере, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на предположениях.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы общества со ссылкой на то, что в акте проверки  18.02.2013 № 39/32-ЖИ и протоколе от 19.02.2013 № 39/32-ЖИ-1/13 не указано специальное техническое средство, использованное при проведении замеров. Из материалов дела следует, что вменяемое обществу нарушение  пункта 5.7.1 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда выразилось в отсутствие в проверенной квартире естественной вентиляционной системы как таковой, что привело к следам плесени черного цвета, увлажнению и отслоению обоев. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточными для вывода о нарушении обществом соответствующих требований. В свою очередь общество факт отсутствия естественной вентиляционной системы не опровергло, каких-либо доказательств обратному в материалы дела не представило.

Не обоснованы  ссылки общества на неверную квалификацию допущенного им нарушения; согласно позиции общества допущенное нарушение подлежит квалификации по статье 7.23                  КоАП РФ.

Вместе с тем статья 7.23 КоАП РФ в качестве объекта правонарушения имеет правоотношения, складывающиеся при обеспечении населения коммунальными услугами, в том числе обеспечение  их нормативного уровня и режима. При этом согласно пункту 35 Указаний по заполнению в формах федерального статистического наблюдения показателя «Объем платных услуг населению», утвержденных приказом Росстата от 23.07.2009 № 147, коммунальные услуги включают услуги: холодного и горячего водоснабжения; водоотведения (канализации); электроснабжения; газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах);  теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления, что не соответствует нарушению, допущенному обществом в спорной квартире.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО УК «Жилсервис» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО УК «Жилсервис» в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Следовательно, у административного органа имелись основания для привлечения ООО УК «Жилсервис» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Учитывая, что административным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, ООО УК «Жилсервис» правомерно в пределах срока давности назначен административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ – 40 000 рублей.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявления общества является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «08» апреля 2013 года по делу                   № А69-379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова